Notes d’Underground de Fiodor Dostoïevski

Plus que tout, ce livre devrait vous faire réfléchir. Et pas non plus à propos de merde triviale, mais à propos de conditions de vie importantes et importantes et de la meilleure façon de les voir et d’y réagir. J’ai « devrait » en italique dans cette première phrase pour une raison : si vous ne vous donnez pas le temps de réfléchir – si vous parcourez simplement le livre rapidement – alors vous n’en tirerez rien.

C’est raconté par un gars vivant sous terre, dans la pauvreté. Vous lisez ses notes. La première moitié, ses divagations, pensées et philosophies de vie, en monologue. La seconde moitié, des histoires humiliantes de quand il avait 24 ans (il en a maintenant 40). C’est un personnage fascinant. Un homme paranoïaque, ridicule, introspectif, analytique, abrasif, risible, vengeur, antisocial, extrême, hypersensible, pathologique, délicat, hilarant, de fond, pathétique, indécis, fou, solitaire d’un homme. C’est un homme instruit et intelligent.

Ses pensées et ses actions sont paradoxales. Il est émotionnellement dur, puis émotionnellement sensible et fragile. Il représente une grande vertu morale sans équivoque, puis se recroqueville davantage dans son état moralement pourri. À un moment donné, il a ce qui semble être une grande conviction et une force intérieure. A l’instant suivant, le doute vacillant et l’incertitude. C’est un individu, non affecté par les gens, choisissant de vivre seul – Il est hypersensible à ce que les autres pensent, au point d’être paranoïaque. Il vit dans une grande pauvreté ; il a des poussées maniaques, des rêves et des visions de mégalomanie. Vous voulez avoir pitié de lui, car il est pitoyable et plein de douleur. Vous voulez le haïr, car il est odieux et un fardeau pour l’humanité. Il est à contre-courant de tout, même de lui-même.

Comme mentionné précédemment, la beauté de ce roman vient des nombreuses pensées diverses qu’il peut faire naître. Il n’offre pas de réponses faciles ni de paradigme évident. Il n’y a pas de cadeaux dans ce livre. De nouvelles idées doivent être gagnées, mais les opportunités sont nombreuses. Ci-dessous, j’ai énuméré certaines des pensées aléatoires que j’ai eues en lisant, juste pour vous donner une idée de ce dont je parle. Ceux d’entre vous qui liront le livre seront probablement en désaccord avec certains d’entre eux, et croyez-moi, je ne prétends pas être bon en analyse littéraire, vous pourriez donc probablement me convaincre contre certains… après tout, ce ne sont que des pensées. Et ne vous sentez pas obligé de les lire ; peut-être un ou deux pour obtenir le principal penser point:

– Le narrateur est un homme en colère avec un discours fortement violent, des rêveries et des menaces. Pourtant, on ne le voit jamais agir dans la violence. Est-il, ou n’est-il pas, physiquement dangereux ?

– Quel dommage que quelqu’un qui a la capacité d’avoir un grand impact – comme cet homme – finisse par être si insignifiant. Si quoi que ce soit, le monde serait un meilleur endroit sans pour autant ce gars. Il utilise son intelligence et son intuition de toutes les mauvaises manières, faisant tomber les autres, y compris lui-même (ou souvent, juste lui-même) à travers ses actions.

– Notre homme de la clandestinité a trop hésité. Il a eu du mal à se décider et une fois sa décision prise, il la changerait. En ce qui concerne la prise de décisions difficiles, Yogi Berra a dit un jour : « Quand vous arrivez à l’embranchement de la route, prenez-le ! » Parfois, la plupart des options disponibles, voire toutes, valent mieux que de ne pas en prendre ou de changer d’avis à mi-chemin. Notre narrateur a même hésité ou pris des décisions stupides face à des situations simples – des scénarios de bon sens auxquels 99% de la population réagiraient mieux que les manières ridicules et stupides qu’il a faites. Comment un homme aussi intelligent peut-il être un si mauvais décideur ?

– Je me demande à quel point il réussirait si son déséquilibre chimique était corrigé (je suppose que cela devrait être par des pilules) et qu’il voyait un bon psy. Je me demande dans quelle mesure son trouble intérieur et son malheur sont dus au fait qu’il n’est pas chimiquement stable. Je me demande dans quelle mesure son état pathologique est « réparable ».

– Il semble incapable d’aimer, et le dit même. Pourtant, il montre des traits de compréhension profonde à ce sujet, et vous pensez donc qu’il ne peut pas avoir raison à ce sujet (lui-même n’étant pas capable d’aimer)… mais, ne le saurait-il pas ? Est-ce qu’il fait des conneries ? Peut-être qu’il est sérieux, mais qu’il a tout simplement tort sur lui-même : peut-être est-il capable d’aimer mais ne l’a pas encore fait, peut-être parce que personne ne l’a jamais aimé. Il semble vouloir aimer parfois, mais alors il l’évitera complètement : le glorifiant à un moment et puis crachant dessus le suivant. Aurait-il pu ouvrir son cœur à la pute innocente qu’il rencontre ? Compte tenu de leurs compliments de caractère, auraient-ils pu se soutenir, se comprendre et s’aimer, s’était-il simplement donné une chance? Ou, peut-être n’a-t-il pas besoin de ces choses – en fin de compte, il se retire de telles opportunités et retourne à son dépit. Des choses comme le soutien, la compréhension humaine et l’amour sont-elles des choses dont nous avons tous besoin ? Peut-être que s’il s’ouvrait juste une fois, il obtiendrait l’amour dont il a besoin et se transformerait en une personne bien meilleure dans tous les aspects de sa vie.

– À un moment donné du livre, notre narrateur déclare, « elle est la cause de tout. » Peut-être que cette citation résume une grande partie de son problème : au lieu de prendre la vie par les cornes et d’en tirer le meilleur parti, il est amer et blâme les autres pour ses problèmes. Il doit prendre en charge les choses qu’il peut contrôler, au lieu de se figer dans le mépris.

– Dans la seconde moitié du livre, le narrateur semble être tout à fait honnête sur ses actions passées ridicules et ses divers défauts. Il y a quelque chose à dire pour ce genre d’honnêteté. Cela va de pair avec son personnage antisocial et anti-establishment. Il ne ressent pas le besoin de se présenter comme plus acceptable à la société qu’il ne l’est réellement (c’est-à-dire pas du tout). J’aime ça chez lui.

– Si le narrateur ne vivait pas dans une telle pauvreté, pourrait-il se sortir de son trou figuratif ? S’il avait les nécessités de base, aurait-il alors eu le niveau de conformabilité nécessaire pour commencer à s’améliorer ? Si oui, le ferait-il alors choisi s’améliorer ?

– Il déclare, « les plaisirs les plus intenses se produisent dans le désespoir » Est-ce qu’il apprécie réellement sa situation ? Oh mec, il y a tellement de façons de voir ça…. Cette phrase à elle seule décrit le paradoxe de ce livre à bien des égards. Allez-y, réfléchissez-y un peu..
– Ce gars est un excellent exemple de la façon dont le bon sens et la stabilité émotionnelle sont souvent plus importants que le QI. Mais il ferait probablement un argument semi-fort du contraire.

– Les histoires de sa bêtise (partie 2 du roman) se sont déroulées 16 ans avant qu’il n’écrive à leur sujet. Était-il plus sage au moment de la rédaction qu’il ne l’était lorsque les actions ont eu lieu ? Il exprime une certaine reconnaissance de la honte et du regret. Se comporte-t-il toujours de manière ridicule ? Nous n’avons pas une idée précise de ce qu’étaient ses philosophies il y a 16 ans (au cours de la partie 2), et nous ne savons pas à quoi ressemblait son comportement au moment où la partie 1 a été écrite (à son âge « actuel » de 40 ans) .

– « La vraie vie m’a tellement oppressé avec son roman que je pouvais à peine respirer. » Est-ce que son problème est qu’il est trop introspectif ? Est-ce que sa nature fortement introspective est une raison pour laquelle il est dans un tel désordre ? Peut-être que son problème est qu’il est tout simplement trop analytique, trop penseur, trop pris dans sa propre tête. Peut-être qu’il n’est pas en contact avec son assez de sentiments, et qu’en les évitant, quand ils se manifestent inévitablement (vivre, c’est ressentir), ils lui sont si étrangers qu’il ne sait pas comment les gérer.

– Il est connu comme un grand anti-héros. Peut-être qu’on peut apprendre à vivre en n’étant pas comme ce type. Mais il a des qualités positives : il est introspectif et enclin au genre d’analyse critique indépendante qui mène à l’innovation. Un grand héros ne serait pas forcément l’opposé de ce type… ou n’est-ce pas ? Et qu’est-ce qui constitue un « héros » de toute façon ?

Et donc vous voyez, après avoir lu ceci, je me sens un peu comme le narrateur : des pensées contradictoires, contraires et paradoxales allant dans des directions différentes, souvent sans conclusions. C’est frustrant, mais il y a un élément énergisant à assumer de telles pensées. Ces contemplations énumérées diffèrent probablement des vôtres, mais c’est en partie ce qui rend ce roman de paradoxe si bon. Bien qu’il soit court, c’est le genre de livre que je pourrais lire encore et encore et le trouver toujours stimulant et satisfaisant à chaque fois.

La société persiste à remplir nos cerveaux de choses en grande partie stupides : potins sur les célébrités, mtv, les dernières tendances, sitcoms, etc. — bon sang, regardez autour de vous, les exemples sont partout. Les bons livres peuvent nous amener à notre lieu de réflexion, ce qui nous met dans un état opposé. Arriver au lieu de réflexion et y rester un certain temps n’est pas facile. Cela demande des efforts, mais c’est gratifiant. Le lieu de réflexion est où nous grandissons en tant qu’individus et en tant que société.

Ce livre peut vous emmener à votre lieu de réflexion.