La semaine antitrust combative de Google repousser est parvenu à une conclusion appropriée vendredi, la société déposant une mouvement rejeter de grandes parties d’un affaire antitrust déposée par le procureur général du Texas, Ken Paxton, et une coalition d’autres États. Entre autres, le nouveau plainte déposé la semaine dernière accusé Google de collusion avec Facebook (maintenant Méta) pour lui donner une longueur d’avance injuste dans les enchères publicitaires programmatiques de Google dans le cadre d’un projet étrangement appelé « Jedi Blue ». Facebook, dans le cadre de la prétendue contrepartie, accepterait de renoncer à ses propres plans publicitaires. La plainte va jusqu’à prétendre que Sundar Pichai de Google, ainsi que Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg de Meta, ont tous signé l’accord.
Ce n’est clairement pas la façon dont Google le voit. Dans la requête, Google a affirmé que les États n’avaient pas réussi à prouver qu’il s’était livré à un comportement anticoncurrentiel. Au lieu de cela, l’entreprise a décrit les exemples déposés dans la plainte comme rien de plus qu’une «collection de griefs». Au contraire, si les États réussissaient, selon Google, le géant de la recherche serait obligé de « partager avec ses concurrents les fruits de ses investissements et de son innovation ». Google a poursuivi en faisant valoir que certaines des conduites présumées citées par les États avaient pris fin il y a des années, rendant les allégations non pertinentes.
« La plainte des demandeurs de l’État – acclamée par une poignée de rivaux de Google qui n’ont pas réussi à investir correctement, à rivaliser avec succès ou à innover de manière cohérente – pourrait servir les intérêts étroits de ces rivaux », a écrit Google dans la requête. « Mais cela menace également d’étouffer le dynamisme qui pousse Google et d’autres entreprises à fournir les produits dont les entreprises et les consommateurs dépendent chaque jour. »
Adam Cohen, directeur de la politique économique de Google, a publié un blog d’accompagnement Publier fournissant plus de détails sur la décision de la société de déposer la requête. Dans ce document, Cohen accusait Paxton en particulier d’avoir fait des « allégations inexactes et incendiaires », qui déforment les activités, les produits et les motivations de Google. Cohen a réfuté une poignée des affirmations faites dans la plainte de Paxton, notamment celles concernant la collusion présumée avec Facebook.
Google le dit publiquement annoncé La participation de Facebook Audience Network (FAN) à son programme Open Bidding (aux côtés d’au moins 25 autres partenaires) en 2018. Plutôt que d’être anticoncurrentiel, Google a fait valoir que la participation de Facebook à ces enchères était en fait bénéfique pour les annonceurs et les éditeurs.
« En fait », a écrit Cohen, « si FAN ne faisait pas partie d’Open Bidding, AG Paxton aurait peut-être affirmé que nous empêchions un concurrent d’accéder à nos produits et privions les éditeurs de revenus supplémentaires. »
Enfin, Cohen a réitéré le point de vue de Google selon lequel il n’a pas donné à Facebook un avantage sur les autres concurrents enchérisseurs, « FAN [Facebook] participe à l’enchère comme les autres enchérisseurs.
Comme indiqué ci-dessus, la motion de Google intervient au cours d’une semaine de lobbying vigoureux contre d’autres législations antitrust efforts péniblement leur chemin à travers le Congrès. Google a particulièrement contesté la loi américaine sur l’innovation et le choix en ligne, qui, si elle était adoptée, rendrait illégal pour les plus grandes sociétés Internet de la technologie de favoriser injustement leurs propres produits et services sur leurs plates-formes. Dans certains cas, le PDG de Google Sundar Pichai aurait a personnellement contacté plusieurs législateurs pour les exhorter à s’opposer à la législation. En fin de compte, ces efforts ont échoué. Jeudi, le Comité judiciaire du Sénat a voté à une écrasante majorité (16 contre 6) en faveur de l’avancement de la législation.