Les analyses peuvent être trompeuses. Au cours de la dernière décennie, nous avons vu un afflux de statistiques envahir le monde du sport, et le basket-ball n’a pas été exempt de cette révolution – il suffit de regarder toutes les tentatives à trois points que nous voyons maintenant à travers la NBA. Mais une statistique en particulier peut même être dangereusement trompeuse, et ce sont les notes défensives individuelles.
Toute l’idée des statistiques est devenue si alambiquée que je pense que nous en sommes arrivés au point où nous prenons en quelque sorte la parole de la communauté des analystes quand ils nous lancent tous ces chiffres. La note du joueur défensif nous ferait croire que Nikola Jokić est un meilleur défenseur que Joel Embiid, et quiconque a le pouls sait que ce n’est pas vrai. Jokić n’est pas une responsabilité totale défensivement, mais il n’est pas Embiid.
Je ne suis pas contre les statistiques avancées, mais je ne pense pas qu’elles soient la fin du suivi sportif. Il devrait certainement y avoir un équilibre entre les statistiques avancées et ce qui se passe réellement sur le terrain ou sur le terrain. Comprendre la statistique de classement défensif, c’est comprendre une partie de son absurdité en ce qui concerne l’aspect individuel du joueur.
C’est ainsi NBA.com’s le glossaire des statistiques définit la note du joueur défensif :
Le nombre de points accordés pour 100 possessions par une équipe. Pour un joueur, c’est le nombre de points pour 100 possessions que l’équipe accorde pendant que ce joueur individuel est sur le terrain.
Voici une autre explication gracieuseté de référence-baskeball.com:
Le cœur du calcul du Defensive Rating est le concept du Defensive Stop individuel. Les arrêts prennent en compte les instances d’un joueur mettant fin à une possession adverse qui sont suivies dans le boxscore (blocs, interceptions et rebonds défensifs), en plus d’une estimation du nombre de revirements forcés et de ratés forcés par le joueur qui ne sont pas capturé par des vols et des blocs.
Voici une partie de la formule réelle utilisée pour calculer la cote du joueur défensif. Cette statistique ne peut pas être influencée par la défense des coéquipiers d’un joueur :
Note du joueur défensif = (les joueurs volent * bloquent) + différentiel des adversaires = 1/5 des possessions – temps soufflés par + déviations * OAPDW (résistance défensive ajustée officielle des joueurs)
Quiconque a compris cela au premier tour pourrait être un génie. Quiconque peut prendre cela et justifier que Steph Curry a une meilleure note défensive que son coéquipier Draymond Green à tout moment de sa carrière, alors Mensa devrait vous chercher. Green est un ancien joueur défensif de l’année et, avant sa récente blessure, était de nouveau en lice pour le prix. Je me fiche de ce qu’un statisticien veut me faire croire. Je sais ce que je vois sur le terrain, et ce n’est pas que Curry soit un meilleur défenseur que Green. Ce n’est pas pour diminuer Steph, mais ce n’est tout simplement pas la partie la plus importante de son jeu.
Chaque fois qu’un annonceur fait tout son possible pour me dire qu’un joueur fait de gros efforts en défense, ou qu’il fait plus d’efforts défensivement, c’est juste une belle façon de dire, la défense n’est pas le fort de ce joueur. De bons exemples en sont Curry et James Durcir. Les deux joueurs ont une cote défensive en carrière de 106,8. La cote défensive moyenne de la NBA est de 110,6. Comparez cela à un défenseur comme Metta Paix Mondiale, alias Ron Artest, dont la cote de carrière est de 103,4. Selon cette statistique, Artest était à peine un meilleur défenseur que Curry ou Harden. Nous savons que ce n’est pas vrai.
Dernièrement, Luka Dončić a le vent en poupe, classé troisième (93,9) dans cote défensive sur les cinq derniers matchs. le Les non-conformistes ont été meilleurs globalement défensivement que les années précédentes, mais je n’achète toujours pas Luka en tant que troisième meilleur défenseur du jeu, même sur une période de cinq matchs. Mais c’est la nature de la statistique de notation défensive. C’est un gros gombo de statistiques mélangées mais pas aussi satisfaisant pour le palais.