Mardi, la nouvelle a annoncé que Microsoft avait accepté d’acheter Activision Blizzard pour 68,7 milliards de dollars. Pour mettre les choses en perspective, c’est à peu près 17 fois ce que Disney a payé pour chacun de Guerres des étoiles et Marvel, neuf fois ce que Microsoft a payé pour ZeniMax et huit fois ce qu’Amazon a payé pour MGM. La taille et l’importance de l’accord Microsoft / Activision Blizzard ont soulevé une foule de questions juridiques connexes. Cette semaine, je décomposerai l’accord et apporterai des éclaircissements sur les principales questions qui préoccupent les gens.
La version courte de la fusion Microsoft / Activision Blizzard
Premièrement, l’accord Microsoft / Activision Blizzard ne sera probablement pas bloqué par les régulateurs antitrust. Il y a encore beaucoup de concurrence.
Quant à l’impact de cet accord sur la catastrophe des agressions sexuelles d’Activision Blizzard – l’accord habitude avoir une incidence sur les enquêtes en cours ou sur les litiges de règlement. L’acquisition de Microsoft va probablement changer et améliorer la culture d’entreprise d’Activision Blizzard, avec des mises en garde. Bobby Kotick, PDG d’Activision en difficulté, recevra un gros salaire, mais l’accord contient une disposition qui pourrait ruiner l’accord ou entraîner le départ anticipé de Kotick si de nouvelles allégations d’inconduite sont révélées (encore une fois, avec des mises en garde).
Maintenant, la version longue
Comment fonctionne la fusion ?
Les sociétés cotées en bourse sont tenues de déposer des formulaires de divulgation spéciaux lorsqu’elles concluent des transactions importantes. La fusion Microsoft / Activision Blizzard ne fait pas exception. Lors de l’annonce de l’accord, Microsoft a déposé un « formulaire 8K » auprès de la Securities Exchange Commission qui énonce les détails de la fusion et comprend une copie de l’accord de fusion de 100 pages.
Malgré le contrat d’une durée de livre, les mécanismes réels de l’accord sont assez simples – Microsoft a accepté d’acheter toutes les actions en circulation d’Activision Blizzard à un taux de 95 $ par action. Le reste du contrat remplit essentiellement l’une des trois fonctions suivantes :
- Assertions faites par les parties pour s’assurer que les deux parties obtiennent ce qu’elles ont convenu. Pour des raisons évidentes, Microsoft n’accepterait pas d’acheter Activision si Activision était secrètement au bord de la faillite, ou si elle avait des scandales non divulgués qui pourraient avoir un impact négatif sur la valeur de ses actifs. De même, les deux parties veulent s’assurer que leur homologue a le pouvoir de conclure l’accord
- La planification d’urgence. Comme expliqué plus en détail ci-dessous, l’accord ne peut pas être conclu tant qu’il n’est pas approuvé par les autorités réglementaires et les actionnaires. Même dans ce cas, un concurrent pourrait tenter Activision avec une meilleure offre. Le contrat prévoit ces éventualités. Par exemple, Activision doit payer à Microsoft 2,2 milliards de dollars dans ce cas, et si les régulateurs font échouer l’accord, Microsoft doit payer à Activision 2 à 3 milliards de dollars.
- Percer les écrous et les boulons nécessaires pour faire fonctionner le contrat.
L’accord Microsoft / Activision Blizzard sera-t-il bloqué par les régulateurs antitrust ?
La question la plus importante concernant l’accord semble être de savoir si l’accord sera bloqué par les régulateurs antitrust.
S’il est vrai que l’accord fera probablement l’objet d’un examen minutieux de la part des régulateurs, je serais choqué si l’accord était effectivement bloqué. Toute enquête antitrust porte sur la concurrence sur un marché particulier. Quelle que soit la façon dont vous découpez le marché, il est difficile d’affirmer que l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft empêcherait de manière significative la concurrence.
En effet, même un Microsoft renforcé serait confronté à une concurrence importante de la part de Google et Apple (pour les jeux mobiles), Sony et Nintendo (pour les jeux sur console), Valve et Epic (pour PC), Luna et Netflix (pour les jeux en nuage), et une foule d’autres développeurs ou maisons d’édition qui se font concurrence sur tous les fronts (Take-Two, Ubisoft, Warner Bros. Interactive).
L’une des principales motivations de l’accord était théoriquement de donner à Microsoft un avantage concurrentiel dans la construction du «métaverse». Mais comme le concept de métaverse n’en est qu’à ses balbutiements, tout au plus pourrait-on dire que l’accord risque d’exclure futur concurrence, qui n’est pas, en soi, passible de poursuites.
De même, le fait que Microsoft puisse décider de faire Appel du devoir une exclusivité Xbox n’est pas anticoncurrentielle, puisque le marché des jeux – et des jeux de tir à la première personne – et des jeux de tir à la première personne en ligne compétitifs – s’étend bien au-delà du Appel du devoir franchise (ce qui explique pourquoi les exclusivités console de Sony sont aussi pas anticoncurrentiel).
Cela ne veut pas dire qu’il y a non risque antitrust associé à la transaction. La commissaire de la FTC, Lina Khan – qui pourrait être en charge de cette enquête – a clairement indiqué qu’elle respectait de nouvelles règles et qu’elle était particulièrement sceptique à l’égard des fusions. Elle pourrait décider de faire de la fusion Microsoft / Activision Blizzard un test pour ses nouvelles théories antitrust. Néanmoins, même en tenant compte du penchant agressif de Khan, je ne pense pas que l’accord soit en danger, à la fois parce que la sphère du jeu est ultra-concurrentielle de nos jours, et parce que Facebook, Google et Amazon sont des jouets plus brillants dans la boîte à jouets antitrust.
L’accord sera-t-il bloqué par autre chose ?
Probablement pas. L’accord est techniquement subordonné à l’approbation des actionnaires d’une majorité d’actionnaires d’Activision Blizzard, mais comme ils recevront le gros prix pour leurs actions, il serait assez surprenant qu’ils rejettent l’accord. Il est possible qu’une autre entreprise puisse essayer d’augmenter l’offre de Microsoft avec un prix d’achat plus alléchant, mais compte tenu du fait qu’Activision a magasiné avant de conclure l’accord (y compris avec Facebook), une offre concurrente semble assez improbable.
En théorie, il est également possible que les actionnaires de Microsoft intentent une action en justice pour empêcher la fusion, au motif que le prix d’achat est trop élevé et que le conseil d’administration de Microsoft (qui a approuvé l’accord) agissait dans son propre intérêt plutôt que dans l’intérêt des actionnaires. À première vue, il y a au moins une raison de penser que Microsoft a surpayé pour Activision – l’accord représente plus de 10 fois la capitalisation boursière d’Activision et plus de sept fois son chiffre d’affaires annuel. Néanmoins, ces types de réclamations échouent presque toujours, à moins qu’il n’y ait un conflit d’intérêts clair ou que la transaction ne soit clairement contraire aux intérêts de l’entreprise. Bien que Microsoft ait peut-être payé en trop, il n’a probablement pas payé en trop assez pour justifier une action en justice des actionnaires pour bloquer la transaction.
Que signifie cet accord pour les plaintes pour agression/harcèlement sexuel chez Activision Blizzard ? Eh bien, l’acquisition de Microsoft ne signale pas une renaissance culturelle.
L’accord Microsoft / Activision Blizzard lui-même n’a pas d’impact sur les réclamations actuellement en cours contre Activision du Département californien de l’emploi et du logement équitables, ni sur le règlement d’Activision avec l’EEOC. Ces cas se poursuivront et pourraient même être résolus d’ici la clôture de la fusion en juin prochain.
Alors que les réclamations elles-mêmes continueront sans interruption, la culture d’Activision bénéficiera presque certainement de la fusion. Les premiers rapports suggèrent que le PDG d’Activision, Bobby Kotick, quittera l’entreprise une fois la fusion terminée. Avec ce départ et le nouveau contrôle de Microsoft, il y a de bonnes raisons de penser que la fusion peut contribuer à accélérer le passage à un environnement de travail sain. Bien que Microsoft ne soit pas sans sa propre part de conflits, la société a néanmoins des kilomètres d’avance sur Activision.
Pourtant, il y a encore lieu de s’inquiéter. Lorsque Microsoft acquiert des sociétés, il exige généralement que les sociétés acquises aient un dossier vierge. Ainsi, les entreprises certifient généralement qu’aucun de leurs dirigeants ou cadres supérieurs n’a été accusé d’inconduite sexuelle au cours des dernières années.
De toute évidence, Activision n’a pas pu faire cette déclaration, car de nombreuses allégations ont été soulevées contre des employés seniors l’année dernière. Mais les parties ne voulaient pas compromettre l’accord, alors elles modifié la langue souche. Au lieu de certifier qu’il n’a pas été accusé d’inconduite sexuelle, Activision Blizzard a certifié qu’aucun de ses cadres supérieurs n’a fait face à des allégations d’inconduite qui ont eu lieu depuis 2018, évitant ainsi la multitude d’allégations antérieures. Après tout, pourquoi laisser les normes de décence interférer avec une bonne affaire ?
Mais il y a plus. La clause « aucune allégation d’inconduite sexuelle » ne se soucie pas de savoir si l’inconduite sexuelle réellement a eu lieu – seulement si une faute a été commise allégué. Le langage spécifique exige qu’Activision confirme qu ‘ »il n’y a pas eu d’allégations matérielles » d’actes répréhensibles. En vertu de ce langage, Activision serait libre et clair même face à une inconduite généralisée, tant que l’inconduite n’a jamais été révélée (c’est-à-dire tant que l’inconduite a été dissimulée, enterrée ou jamais affirmée).
Cela montre que l’objectif de la clause « aucune allégation d’inconduite » n’est pas de faire avancer un programme moral ou de garder les prédateurs sexuels hors de Microsoft. Au lieu de cela, le but de la clause est d’empêcher la fraude – Microsoft veut s’assurer qu’Activision ne cache aucune information qui affecterait négativement la valeur des actifs qui seront bientôt acquis. Cela explique pourquoi la clause est limitée aux « allégations matérielles » et aux « accords de règlement matériels » et pourquoi Microsoft était disposé à modifier son langage courant pour tenir compte des scandales connus d’Activision.
Quant au PDG Kotick, si l’accord est conclu, il devrait gagner de l’ordre de 290 millions de dollars en rémunération forfaitaire et en actions. Cependant, s’il est licencié pour un motif valable (par exemple, si des allégations supplémentaires sont révélées), il n’obtiendra rien. Parce que menacer de tuer quelqu’un ne compte que si cela a eu lieu après 2017.
Inutile de dire que le langage modifié et le parachute doré de Kotick sapent toute bonne volonté que Microsoft aurait pu avoir en ce qui concerne le nettoyage de la culture d’Activision.
La fusion Microsoft / Activision Blizzard est en grande partie dans le clair juridique
Alors qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir? Marty Sliva a rédigé un article intéressant sur certaines des implications de l’accord pour l’industrie. En attendant, d’un point de vue juridique, il n’y a rien de remarquable à l’horizon. Bien que Microsoft puisse un jour faire face à un règlement antitrust sur les jeux, je ne pense pas que cela se produise de si tôt.