Avant Spice DAO a chuté de 3 millions de dollars sur un exemplaire rare du livre de production d’Alejandro Jodorowsky pour Dune chez Christie’s, le groupe a tweeté son intention de « symboliser » le livre.
Il ne peut pas faire ça.
L’organisation autonome décentralisée a depuis fait marche arrière, affirmant maintenant (de manière quelque peu invraisemblable) qu’elle n’a jamais cru que posséder une copie du livre équivaudrait à la propriété du droit d’auteur, avec les droits associés de reproduire l’œuvre sous forme NFT ou de préparer des œuvres dérivées. L’incident a néanmoins attiré l’attention des crypto-sceptiques, qui citent l’achat de Spice DAO comme un exemple de ce qui peut mal tourner lorsque les passionnés de crypto prennent de l’avance.
Celui qui a été chargé de la recherche juridique chez Spice DAO semble l’avoir mal raté, mais de nombreuses questions juridiques sur les NFT sont déroutantes car il n’y a pas encore de réponses claires. Étant donné que les NFT ne sont que des unités de données cryptées stockées sur un registre numérique, généralement la blockchain Ethereum, elles ne contiennent elles-mêmes aucun contenu visuel. Ce sont plutôt des jetons qui se contentent de faire référence à des œuvres d’art numérique en les reliant. Les acheteurs de NFT n’acquièrent généralement ni un objet physique ni le droit d’auteur sur un objet numérique. Posséder un NFT, c’est posséder un signifiant sans référent.
Les NFT, ou jetons non fongibles, ont émergé des recoins anarcho-techno libertaires d’un Internet où les « normes » sont l’ennemi et où tout ce qui est aussi insipidement courant que « la loi » doit être traité avec suspicion. 2021 a été l’année où les NFT ont fait leur entrée dans le grand public, avec le NFT de l’artiste Beeple Tous les jours : les 5 000 premiers jours vendre à la célèbre maison de vente aux enchères Christie’s pour 69 millions de dollars – une somme d’argent insondable pour un actif qui, dans un sens important, n’existe pas.
Pour certains, c’est pourquoi les NFT représentent l’apothéose extatique de l’art conceptuel. Pour d’autres, les NFT sont une illusion collective, ou un symptôme de plus du capitalisme apocalyptique. Polarisants et déroutants, les NFT explosent pourtant en popularité, attirant des investisseurs enthousiasmés par cette nouvelle classe d’actifs mais ne partageant pas forcément les pulsions utopiques des crypto artistes qui opèrent dans cet espace depuis des années. « Il y a une nouvelle classe d’investisseurs qui sont attirés par les NFT et les actions meme parce qu’ils sont intéressés par les histoires », explique le stratège en investissement Yuri Cataldo, « mais je classerais les NFT comme à risque extrêmement élevé. C’est exactement comme le jeu. »
Cela met beaucoup de gens mal à l’aise, et un choc des cultures semble inévitable alors que les législateurs commencent à observer ce nouveau marché volatil, envisageant une réglementation qui renforcera la protection des consommateurs.
Matt Kane, un ancien peintre à l’huile qui conçoit maintenant son propre logiciel, utilisant le code comme support pour les NFT, rappelle que « ceux d’entre nous qui y sont entrés quand il n’y avait pas d’argent avaient un esprit plus collectif et une vision collective de la direction désintéressée que cette technologie devrait aller dans. »
L’idée était que les « contrats intelligents » remplaceraient les cadres juridiques traditionnels régissant la propriété. Les contrats traditionnels sont des accords entre les parties, généralement rédigés en langage naturel, qui créent des obligations juridiquement exécutoires. Si l’une des parties rompt un contrat traditionnel, l’autre partie peut la poursuivre en justice. L’inconvénient de ce modèle séculaire est que les litiges sont souvent d’un coût prohibitif. Trop souvent, la plus riche des deux parties à un contrat peut le rompre en toute impunité parce que l’autre partie n’a pas les ressources nécessaires pour en imposer l’exécution.
Les contrats intelligents, ou protocoles de transaction auto-exécutables, sont des logiciels. Ils sont écrits dans le langage formel du code. Puisqu’ils vivent sur la blockchain, soutenus par un vaste réseau distribué, on ne peut pas rompre un contrat intelligent comme on le ferait avec un contrat ordinaire ; leurs termes sont exécutés automatiquement. En théorie, il n’y a pas de frais de justice. Pas de frais d’avocat. Pas besoin de faire confiance à l’autre partie ou au système judiciaire défectueux et souvent inaccessible. Pour ces raisons, les contrats intelligents sont attrayants pour certains artistes, en particulier les artistes en début de carrière, qui ont généralement moins de ressources financières.
Des artistes comme Kane ont travaillé pour s’assurer que de nombreux contrats intelligents contrôlant les ventes de NFT contiennent des dispositions relatives aux redevances d’artistes. Dans le monde de l’art analogique, un artiste est payé lorsqu’il vend un tableau à un collectionneur, son galeriste prenant une part pouvant atteindre 50 %. Après cette première vente, même si la valeur du tableau a été centuplée, l’artiste ne gagne rien lorsque le collectionneur le revend. Pour remédier à cette injustice perçue, les contrats NFT prévoient désormais souvent que les artistes reçoivent automatiquement une redevance de 10% pour toutes les ventes secondaires.