Matthew Lau : Taxer les non-vaccins ? Une entreprise enchevêtrée

Contenu de l’article

Depuis une semaine, le projet de taxe du gouvernement du Québec sur les personnes non vaccinées contre le coronavirus fait fureur, y compris au National Post. John Ivison, Rex Murphy, Jesse Kline et Chris Selley ont rapidement dénoncé la taxe. Plusieurs jours avant l’annonce de la taxe québécoise, Carson Jerema avait également plaidé contre l’imposition d’une amende aux non vaccinés. Seule Tasha Kheiriddin a exprimé sa dissidence, écrivant que les non vaccinés devraient être dissuadés de faire du mal aux autres et que leur imposer une sanction financière est une façon de le faire.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, je suis dans la même position que le détective de Scotland Yard Stanley Hopkins dans The Adventure of the Golden Pince-Nez de Conan Doyle. En enquêtant sur l’affaire du meurtre, Hopkins n’a rien déduit des traces de pas du criminel effacées depuis, provoquant l’explosion de Sherlock Holmes: « Qu’avez-vous fait, Hopkins, après vous être assuré que vous n’aviez rien fait? »

J’ai lu des articles sur la taxe — y compris dans ces six colonnes du National Post — et j’ai réfléchi aux arguments, mais quant à savoir si c’est une bonne politique, la seule chose dont je suis certain, c’est que je ne suis pas certain de toute façon.

L’aventure de la taxe québécoise peut être étudiée à travers deux fils distincts : l’assurance-maladie et la santé publique. L’argument de l’assurance maladie est que les personnes non vaccinées sont beaucoup plus susceptibles de souffrir de cas graves de coronavirus et devraient donc payer des primes de santé plus élevées. Malheureusement, le problème est que l’acceptation de cette taxe autoriserait en fait les politiciens à devenir souscripteurs indépendants d’assurance maladie, ce qui signifierait inévitablement accepter des primes d’assurance obligatoires qui sont arbitraires, extrêmement erronées et déterminées par les caprices de chercheurs de pouvoir politiques indiscrets au lieu de véritables analyse scientifique.

Contenu de l’article

Bien sûr, la méthode actuelle de détermination des primes d’assurance-maladie — en fait basée sur le revenu, puisque les soins de santé sont financés par les impôts — n’a pas non plus de sens. Le problème avec les soins de santé publics est que, de toute façon, le résultat doit être absurde. La seule façon d’obtenir un résultat non absurde serait de faire en sorte que les primes d’assurance soient déterminées par des compagnies d’assurance privées guidées par les forces du marché, motivées par le profit et disciplinées par la concurrence. Sinon, la question est : quelle absurdité gouvernementale est la moins mauvaise ? Dans l’ensemble, les taxes ad hoc semblent être le plus grand des deux maux, car elles sont plus sujettes aux abus politiques. En règle générale, moins de discrétion politique est préférable à plus.

Contenu de l’article

Le deuxième fil, la santé publique, est le plus fort des deux, car si le gouvernement ne devrait pas avoir d’activité en tant que fournisseur d’assurance maladie, il a un rôle légitime de santé publique dans la prévention de la propagation de la contagion. Bien sûr, de sérieuses objections à la taxe ont été soulevées. Premièrement, elle est régressive : une taxe de, disons, 100 dollars par mois est plus lourde pour les pauvres que pour les riches. Cette objection échoue cependant, car le système fiscal est déjà tellement redistributif que si un nouvel impôt doit être introduit, qu’il soit régressif est en fait un point en sa faveur.

Une autre objection est qu’une taxe serait « punitive ». Cette objection échoue également, car les dépenses gouvernementales et les initiatives réglementaires sont également punitives. À moins que le montant de la taxe ne soit follement disproportionné, il est probable qu’elle soit beaucoup moins coûteuse que de nombreuses autres mesures de contrôle du virus, telles que la fermeture d’écoles, l’interdiction de rassemblements privés, la restriction de l’activité commerciale et le paiement des personnes qui ne travaillent pas. La taxe est similaire dans sa logique et son principe aux incitations à la vaccination de l’Alberta l’automne dernier : taxer les non vaccinés revient en fait à subventionner les vaccinés, bien que les coûts administratifs des deux puissent différer.

Contenu de l’article

Une troisième objection est que les vaccins sont inefficaces pour améliorer la santé publique. En fait, ils se sont avérés très efficaces contre l’infection par les variantes de coronavirus les plus dangereuses. Même avec l’Omicron plus doux et à propagation plus rapide, une étude sud-africaine a révélé que deux doses de Pfizer-BioNTech étaient efficaces à 33% pour prévenir l’infection – mieux pour réduire la propagation que zéro pour cent. Certaines données suggèrent que les vaccinés ont des taux d’infection plus élevés que les non vaccinés, mais le nombre d’infections est considérablement sous-déclaré. Il est possible que ceux qui sont plus diligents dans la vaccination soient également plus diligents dans les tests, et soient donc surreprésentés dans les infections signalées mais pas réelles.

Bien qu’il soit raisonnable de croire que la taxe aurait des effets positifs sur la santé publique et serait moins punitive que de nombreuses autres mesures, il ne s’ensuit pas nécessairement que ce soit une bonne idée. Au fond, cela dépend si les avantages l’emportent sur les coûts, et la réponse n’est pas claire ou facile à décider. « Je n’y comprends ni tête ni queue », comme l’a dit Stanley Hopkins. « Pour autant que je sache, c’est une affaire aussi emmêlée que jamais que j’ai gérée. »

Matthew Lau est un écrivain torontois.