Un incident de mauvaise communication a surgi autour des commentaires de John Mathieson sur Ridley Scott, jugés critiques alors qu’ils portaient sur l’industrie cinématographique. Mathieson a regretté que ses propos aient été mal interprétés lors d’une interview abrégée. Le podcasteur Nigel Levy a précisé que la discussion était axée sur des aspects techniques, sans intention de critiquer Scott. Cet épisode souligne l’importance d’une communication précise dans le cinéma pour éviter des malentendus.
Une Déclaration de Regret de John Mathieson
Un incident regrettable d’indigestion médiatique a eu lieu récemment, suite à des commentaires mal interprétés du directeur de la photographie John Mathieson à l’égard du réalisateur Ridley Scott. Ces commentaires, diffusés sur un podcast, ont été perçus comme des critiques alors qu’ils visaient principalement l’industrie du cinéma dans son ensemble.
Une Interview Mal Compris
Mathieson a exprimé des regrets concernant une interview qui, bien qu’initialement axée sur sa carrière, a été réduite à 30 minutes, créant une confusion sur ses propos. Les montages, bien qu’intentionnels, ont pu donner l’impression que Mathieson qualifiait Scott de « paresseux » dans son approche de la réalisation de Gladiator II. En réalité, Mathieson s’interrogeait sur les évolutions de l’industrie cinématographique, notamment sur les différences entre le tournage numérique et filmique.
Le podcasteur Nigel Levy, également réalisateur, a clarifié que la conversation ne portait pas spécifiquement sur Gladiator II, mais plutôt sur des aspects techniques et des conseils pour les cinéastes. Il a admis que le processus de condensation des deux heures d’interview a pu mener à des malentendus. Levy a souligné que Mathieson n’avait jamais eu l’intention de critiquer Scott, ajoutant que les commentaires avaient été sortis de leur contexte.
Mathieson a également partagé ses pensées sur l’évolution du métier, affirmant que les directeurs de la photographie doivent s’adapter aux nouvelles technologies tout en maintenant un niveau élevé de créativité et de professionnalisme. Il a exprimé ses excuses pour toute confusion causée par ces commentaires mal interprétés, affirmant que son intention était de discuter des défis actuels du métier.
Finalement, cet incident met en lumière l’importance d’une communication claire dans l’industrie du cinéma, où les mots peuvent être facilement mal compris. Mathieson et Levy espèrent que cette situation sera une leçon pour tous sur l’importance du contexte dans les discussions professionnelles.