La fin de Joker 2 a relancé une idée de film DC interdite par Christopher Nolan

La fin de Joker 2 a relancé une idée de film DC interdite par Christopher Nolan





Cet article contient spoilers majeurs pour « Joker : Folie à Deux ».

« Joker: Folie à Deux » de Todd Phillips est un animal fascinant. C’est lent, dépressif, turgescent et beaucoup trop long (139 minutes). C’est une comédie musicale, mais les numéros musicaux semblent paresseux et désintéressés ; personne ne semble passionné par les chansons qu’ils chantent. Et pourtant, cela aboutit à une conclusion fascinante et déconstructionniste. À la fin du film – pour ne rien révéler – Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) arrive à une conclusion assez sombre sur le fait d’être le Joker, constatant que son fantasme chaotique de clown n’est pas si attrayant. C’est exaspérant pour sa future petite amie Lee (Lady Gaga), qui n’a que trop envie de devenir elle-même un clown criminel. Phillips semble désireux de démolir le mythe du Joker et du cinéma de super-héros en général. Plus que jamais, on a l’impression que le genre touche à sa fin.

Au moment d’écrire ces lignes, « Folie à Deux » est en plein essor au box-office, n’ayant rapporté que 40 millions de dollars au niveau national sur un budget de 200 millions de dollars. Il semblerait que « Joker : Ménage à Trois » ne se manifestera jamais. De plus, selon un nouvel article du Hollywood Reporter, la fin originale prévue pour le premier film était encore plus sombre et violente et aurait changé le chemin de « Joker 2 ». Quelqu’un familier avec la production a déclaré qu’il y avait une scène dans laquelle Arthur confrontait ses nombreux partisans et acolytes involontaires et utilisait un rasoir pour se mutiler le visage, se donnant un sourire permanent.

Il faut reconnaître que l’automutilation faciale est une grande tradition pour le Joker. Le personnage, tel qu’il était représenté dans la série télévisée « Gotham », arborait de vicieuses cicatrices faciales, et un scénario récent dans les bandes dessinées de Batman a vu le Joker se décoller le visage et le rattacher. Plus particulièrement, le personnage, interprété par Heath Ledger, portait des cicatrices en forme de sourire dans le film « The Dark Knight » de Christopher Nolan en 2008. Il semble que lorsque Phillips a voulu inclure sa version d’un Joker au visage sculpté, Nolan a en fait mis le kibosh sur l’idée. Selon lui, un seul Joker cinématographique devrait avoir des cicatrices faciales en forme de sourire : les siennes.

Le Joker, sans cicatrices

Nolan, bien sûr, ne travaille plus avec Warner Bros., mais ses trois films Batman – « Batman Begins » de 2005, « The Dark Knight » de 2008 et « The Dark Knight Rises » de 2012 – ont fait d’énormes affaires pour le studio. et ont été salués par la critique. Nolan a également produit certains des films basés sur DC Comics dans la continuité dite du Snyder-verse ; il a des crédits sur « Man of Steel », « Batman v Superman : Dawn of Justice » et les deux versions de « Justice League ». Il a également réalisé plusieurs autres films avec Warner Bros., et ses films avaient tendance à être des succès. Ainsi, même en 2019, Nolan avait encore beaucoup d’influence et de contrôle, lui donnant le pouvoir de mettre fin aux idées de Phillips. Hélas, avec Nolan hors de l’image, « Joker 2 » présente un personnage différent gravant un sourire de Glasgow sur son visage, bien que flou et un peu hors écran.

Le Hollywood Reporter a également noté que, pendant une brève période, « Joker: Folie à Deux » était censé être un spectacle de Broadway. Même si cela aurait été intéressant, cela semble être une idée peu judicieuse pour la scène ; qui pourrait oublier la débâcle de « Spider-Man : Turn Off the Dark ? » Finalement, un film s’est manifesté et Lady Gaga est devenue le personnage de Harley Quinn.

Alors que « Joker: Folie à Deux » n’a rapporté que 40 millions de dollars lors de son week-end d’ouverture, ce chiffre semble toujours étonnamment élevé pour une comédie musicale pessimiste de 138 minutes sur la détérioration de l’histoire des super-héros. Peut-être que le film a été un succès en soi, même s’il n’est pas agréable à regarder. Au minimum, les performances sont bonnes, Phoenix est engagé et le message est sonore. Il n’y a cependant aucune raison pour que sa réalisation ait coûté 200 millions de dollars.


Source-107