Terry Newman : CTV livre un autre exemple honteux de partialité anti-Poilevre

Contenu de l’article

Alors que les élections fédérales pourraient avoir lieu d’un jour à l’autre et que la popularité du gouvernement libéral ne cesse de diminuer, certaines pratiques médiatiques, disons, peu orthodoxes semblent se produire, notamment en ce qui concerne la façon dont Pierre Poilievre est présenté aux téléspectateurs canadiens. Les conservateurs se plaignent toujours de la partialité progressiste des médias. C’est ce qu’ils veulent dire.

Contenu de l’article

Ceux d’entre nous qui travaillent dans les salles de rédaction savent que des erreurs bénignes et involontaires se produisent tout le temps. Des propos sont mal cités par inadvertance, des images erronées sont utilisées par inadvertance dans des articles, les meilleurs experts ne sont pas toujours choisis.

Cette semaine, Omar Sachedina de CTV News a diffusé une déclaration d’excuses à Pierre Poilievre et au Parti conservateur : « Hier soir, dans un reportage sur cette émission, nous avons présenté un commentaire du chef de l’opposition officielle Pierre Poilievre qui a été sorti de son contexte. Il a laissé les téléspectateurs avec l’impression que la motion de censure conservatrice visait à faire échouer le programme de soins dentaires des libéraux. En fait, les conservateurs ont clairement indiqué que la motion est basée sur une longue liste de problèmes avec le gouvernement libéral, y compris la taxe sur le carbone. Un malentendu au cours du processus de montage a donné lieu à cette fausse représentation. Nous présentons nos excuses sans réserve à M. Poilievre et au Parti conservateur du Canada. Nous regrettons que ce reportage ait été diffusé de la manière dont il l’a été. » Les mêmes excuses ont été transmises à X dans un tweet.

Un commentaire a-t-il été présenté ? Sorti de son contexte ? Un malentendu au cours du montage ? Le service des communications de CTV a sans doute passé des heures à travailler frénétiquement sur ce sujet.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Que s’est-il passé exactement ? Cela aurait-il pu être une erreur honnête ? J’ai examiné le Segment CTV et l’original Vidéo CPAC que des excuses ont été présentées et j’encourage les lecteurs à faire de même.

Commençons par le CTV segment d’actualité Cette motion s’articulait autour de la question de savoir ce que le fait que le chef du NPD, Jagmeet Singh, déchire l’accord d’approvisionnement et de confiance des libéraux pourrait signifier pour le programme de soins dentaires des libéraux et mentionnait que les conservateurs déposeraient un vote de censure.

Avant le tristement célèbre montage, les téléspectateurs canadiens de CTV ont eu droit à la voix off suivante de Cristina Tenaglia de CTV :

« Une semaine après que Singh a annulé son pacte avec les libéraux, le gouvernement canadien a diffusé des publicités soulignant que près de 650 000 Canadiens ont déjà reçu des soins (dentaires). »

À ce stade de la voix off, CTV passe à un extrait de l’intervention de Poilievre, debout dans un couloir, répondant aux questions des journalistes. (Apparemment, Pierre Poilievre répond aux questions des médias).

La voix off de Tenaglia reprend et, avec l’image de Poilievre maintenant dans un couloir dans le cadre, on dit aux Canadiens : « Bien que la poursuite du plan semble sûre pour l’instant, les événements de la semaine dernière ont soulevé de nouvelles questions sur l’avenir du plan. »

Contenu de l’article

Nous savons que cette partie suivante est censée être effrayante parce que Poilievre est maintenant carrément dans le cadre et est présenté comme disant : «C’est pourquoi nous devons présenter une motion”, suggérant que Poilievre faisait allusion au programme dentaire. Seulement, le chef conservateur n’a pas utilisé cette expression, et il ne faisait pas référence au programme dentaire.

Bien que étiqueté CTV dans le segment, le clip original de Poilievre répondant aux questions des journalistes dans ce couloir provenait de CPAC. Dans cette vidéo originale, il est clair que Poilievre dit : «C’est pourquoi il est temps de présenter une motion en faveur d’une élection sur la taxe carbone.”

Ainsi, dans un segment de nouvelles officielles sur la question de savoir si le programme libéral de soins dentaires était en danger en raison de la fin de l’accord d’approvisionnement et de confiance conclu par Jagmeet Singh, quelqu’un de CTV semble avoir choisi un clip de CPAC contenant une déclaration de Poilievre portant sur une « élection de taxe sur le carbone », et non sur les soins dentaires, l’avoir placé dans le segment d’une manière qui semblait présenter Poilievre comme attaquant directement le programme, et avoir apparemment modifié ses propos, ce qui a entraîné une décontextualisation et une mauvaise interprétation apparente de Poilievre. Que se passe-t-il donc dans notre écosystème médiatique au Canada?

Contenu de l’article

Le porte-parole du parti conservateur pour les médias, Sebastian Skamski, a déclaré Les excuses de CTV « ne suffisent pas ». Le parti a exigé des excuses qui reconnaissent qu’il ne s’agissait pas d’un « simple malentendu » ou d’un accident de rédaction typique mais regrettable. Selon Skamski, le parti ne communiquera plus avec CTV News ou ses journalistes « jusqu’à ce qu’ils reconnaissent explicitement leur montage malveillant et leur omission de contexte pour porter atteinte à Pierre Poilievre ».

Ce n’est bien sûr pas la première fois que les conservateurs accusent les médias d’être biaisés à leur égard. Qui parmi nous peut oublier le «Comment aimes-tu ces pommes ? » interview où le journaliste Don Urquhart a parlé avec désinvolture accuse Poilievre a qualifié ce dernier de « populiste » et a suggéré qu’il « s’inspirait de Donald Trump ». Lorsque Poilievre l’a pressé d’expliquer ce qu’il entendait par ces phrases, il n’a pas pu.

Ce type de couverture biaisée et hyperventilante de Poilievre est constant sur tous les fronts progressistes.

Le Toronto Star et la CBC ont décrit une conversation de Poilievre avec des manifestants anti-impôts comme une approbation d’activités d’extrême droite inconnues et non fondées.

Contenu de l’article

La Presse canadienne a affirmé que Poilievre déplaçait les théories du complot des « marges d’Internet vers la pensée dominante » lorsqu’il a critiqué le Forum économique mondial. Aucune preuve n’a été fournie pour étayer cette affirmation, et le fait que les députés libéraux et néo-démocrates ont critiqué le Forum économique mondial de la même manière a été ignoré.

Lorsque les partis progressistes commencent à perdre de leur popularité, le discours se transforme sensiblement en accusation des conservateurs pour leur rhétorique « d’extrême droite ». Nous nous attendons à ce que les députés se comportent ainsi lorsqu’ils se livrent à des jeux politiques, mais les journalistes semblent en avoir fait leur activité secondaire.

La CBC a tenté d’aider Trudeau dans sa tentative d’associer Poilievre au théoricien du complot Alex Jonessimplement parce que Jones a dit qu’il aimait la politique de Poilievre. Idem, Progrès de la presse.

Et, dans ce qui est probablement la pire autocritique que j’aie jamais vue, un journaliste de la Presse Canadienne a essayé de Répétez l’approche désastreuse d’Urquhart avec Apple Elle a rencontré Poilievre dans une station-service lors d’un point de presse, lui demandant s’il « essayait de courtiser le vote d’extrême droite ». Quelque peu surprise par sa réponse à sa question tendancieuse, elle a tweeté : « Il n’a pas voulu répondre à la question, disant que ma question ressemblait à une campagne de diffamation de la CBC et à une diversion des vrais problèmes. » Où ces journalistes apprennent-ils leurs techniques d’entrevue ?

Contenu de l’article

Il est tout à fait possible que ce qui s’est passé à CTV ait été une erreur de bonne foi. Mais il est tout à fait compréhensible que les conservateurs aient réagi comme ils l’ont fait.

Quoi qu’il en soit, notre environnement médiatique ne peut pas continuer de cette façon. Les journalistes doivent dialoguer avec leurs sujets en toute bonne foi et avec charité. Sinon, personne ne leur accordera d’entrevue. C’est une question de bon sens. Cela ne signifie pas que les journalistes ne peuvent pas poser des questions difficiles et révéler des vérités difficiles. Ils peuvent et doivent le faire. C’est leur travail. Cela signifie simplement que ces questions ne peuvent pas être chargées ou encombrées de théories du complot, d’associations fallacieuses et d’insultes. Et, comme CTV l’a récemment appris, les pratiques de cadrage et de montage doivent être équitables envers tous les candidats politiques, pas seulement envers ceux dont ils préfèrent les politiques. Notre objectif devrait être de fournir des informations exactes aux Canadiens afin qu’ils puissent prendre des décisions éclairées. CTV a échoué lamentablement à cet égard, par accident ou non.

National Post

Contenu de l’article