William Watson : la raison de Harris et la politique de Trump seraient gagnantes

Contenu de l’article

Où pouvez-vous obtenir un avis économique fiable – en dehors de cette page, bien sûr ?

Le Clark Center Forum du Kent A. Clark Center for Global Markets de la Chicago Booth School of Business de l’Université de Chicago (à Chicago, Illinois, USA, pour être exhaustif) est une source de premier ordre. Clark, né et élevé à Calgary, était un associé de Goldman Sachs qui est décédé l’année dernière dans un accident, à l’âge de 58 ans. En sa mémoire, des amis ont fait des dons qui ont permis de changer le nom du centre, de « Initiative on Global Markets » à « Clark Center ».

Contenu de l’article

Le centre mène notamment des enquêtes régulières auprès de plusieurs dizaines d’économistes universitaires de premier plan en Europe et aux États-Unis. demandé le panel américain sur quatre propositions de politique présidentielle actuellement débattues dans ce pays — mais pas dans les débats des candidats à la présidence, malheureusement, qui se sont plutôt concentrés sur les habitudes culinaires des immigrants récents.

Le format Clark consiste à demander aux économistes les plus réputés, dont un certain nombre de lauréats du prix Nobel, d’indiquer leur position sur une affirmation donnée. Ils ont le choix entre sept options : tout à fait d’accord, d’accord, incertain, pas d’accord, pas du tout d’accord, sans opinion, n’a pas répondu. (Il est intéressant de faire une distinction entre sans opinion et sans réponse : combien de « non-répondants » avaient en fait une opinion, vous demandez-vous, mais ne voulaient tout simplement pas l’exprimer ?) S’ils le souhaitent, les répondants peuvent fournir de brèves explications et des liens vers des lectures de fond, bien que la plupart ne le fassent généralement pas.

D’après le dernier sondage : « Donner au président une influence plus directe sur la politique monétaire conduirait à des décisions de politique monétaire bien pires. » Tout à fait d’accord : 80 %. D’accord : 14 %. Indécis : 2 %. Pas du tout d’accord : 5 %. Sans opinion et n’ayant pas répondu : 0 % chacun. « Est-ce une question piège ? » Darrell Duffie, de Stanford, a écrit : « Seule une personne bizarre pourrait préconiser cette approche. Les banques centrales sont indépendantes afin d’isoler la politique monétaire des conflits d’intérêts liés aux résultats des élections à court terme. » L’utilisation du mot « bizarre » est peut-être un code : le gouverneur du Minnesota Tim Walz a obtenu la nomination démocrate à la vice-présidence en grande partie en qualifiant Donald Trump, JD Vance et consorts de « bizarres », ce qui est devenu bien plus viral sur Internet que les appels à la civilité en politique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les économistes ont également été unanimes à reconnaître que les tarifs douaniers (proposés par Trump) sont en grande partie « supportés par les consommateurs du pays qui les impose, par le biais des augmentations de prix ». Ils ont également convenu qu’« il existe peu de preuves empiriques que les prix abusifs soient à l’origine des prix élevés des produits alimentaires » — même si 14 % d’entre eux n’ont pas eu d’opinion ou n’ont pas répondu.

Il y a eu également un accord unanime sur le fait que « le recours généralisé au contrôle des prix crée des distorsions économiques substantielles ». Le panel est impartial dans sa dénonciation : deux politiques ont été critiquées pour chaque candidat.

On se demande pour qui les économistes voteront réellement. Trump, qui veut plus de contrôle sur la politique monétaire et menace d’imposer des droits de douane généralisés ? Ou la candidate démocrate à la présidence Kamala Harris, qui estime que les prix abusifs sont à l’origine de l’inflation et a fait allusion à un contrôle des prix alimentaires, bien que cette idée ait été largement critiquée, même par les non-économistes. Elle est également favorable à des droits de douane généralisés.

Trump n’est pas, comme il l’a affirmé lors du débat de la semaine dernière, un « livre ouvert » en matière de politique économique. Mais en général, et en dehors des droits de douane, il semble plus enclin à favoriser les impôts plus faibles et une réglementation moins complexe qui permettront au moteur économique américain de continuer à générer des externalités de croissance pour tous ses voisins. D’un autre côté, il est Trump, et cela implique aussi des externalités, généralement négatives.

Contenu de l’article

Quant à Harris, le commentateur de CNN Scott Jennings l’a accueillie avec humour au sein du Parti républicain après sa déclaration lors du débat selon laquelle « Tim Walz et moi sommes tous deux propriétaires d’armes à feu » et son adhésion à une position néoconservatrice sur la « défense juste » de l’Ukraine, comme elle l’a qualifiée. « Juste. » D’un démocrate. Lire le rapport démocrate plate-formecependant, et vous voyez que son parti est toujours un grand fan de l’État.

Que choisir ? Une bonne politique menée par un fou ? Ou une politique folle menée par quelqu’un qui semble relativement sain d’esprit ? Si on leur en offrait la possibilité, de nombreux Américains pourraient apprécier une présidence Harris qui mènerait, sinon des politiques typiquement républicaines, du moins des politiques non-woke.

Les Américains peuvent y parvenir, d’une certaine manière, en divisant leurs listes électorales, c’est-à-dire en élisant un président issu d’un parti et un Congrès, ou la moitié d’un Congrès, issu de l’autre. Certes, cela pourrait mener à une impasse qui les ronge. Mais Harris soutient qu’elle est avant tout une pragmatique. Si elle se retrouvait seule à la tête du pays, peut-être, comme Bill Clinton avant elle, opterait-elle pour un pragmatisme stratégique.

Si vous n’aimez pas Trump mais que vous n’aimez pas non plus les démocrates – pour des raisons que le chroniqueur du New York Times Ross Douthat explique brillamment dans «Ce que les électeurs indécis pourraient penser » — une telle coupe ne serait peut-être pas si mal.

Contenu de l’article

Nous, Canadiens, avons l’habitude de critiquer le système politique américain, mais l’année prochaine, ou peut-être même plus tôt, des centaines de milliers d’entre nous pourraient se demander si nous ne pourrions pas, d’une manière ou d’une autre, imposer nous aussi un pragmatisme stratégique.

Nous en avons assez du libéralisme éveillé et de son indifférence condescendante à l’égard de la croissance économique. D’un autre côté, pour beaucoup de gens, le pugnace Pierre Poilievre est à peine moins rebutant que l’éveil libéral. Ne pourrions-nous pas avoir des politiques conservatrices fortes avec un chef moins abrasif qui parlerait en anglais (ou en français) simple, sans slogans ni rimes simplistes ?

Dans des moments comme ceux-ci, on aimerait presque avoir également des pouvoirs législatif et exécutif séparés.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article