Il est temps que cette taxe sur les « riches » soit abandonnée pour le bien de tous.

Contenu de l’article

Les avis et recommandations sont impartiaux et les produits sont sélectionnés de manière indépendante. Postmedia peut percevoir une commission d’affiliation sur les achats effectués via les liens sur cette page.

L’impôt minimum alternatif est un exemple de politique fiscale absurde qui crée de la complexité et il doit être aboli. Voici pourquoi.

L’AMT a été mis en place en 1986 comme moyen alternatif et obligatoire de calculer votre impôt personnel. Il a été proposé pour la première fois dans le Budget fédéral de 1985 En réponse à l’idée que certains contribuables à revenus élevés profitaient de déductions et de crédits d’impôt légitimes qui leur étaient accordés et ne payaient donc pas suffisamment d’impôts, cette décision a certainement été influencée par le fait que les États-Unis disposaient d’un système AMT similaire.

Contenu de l’article

Sans entrer dans les détails de la mécanique, le concept de base est que vous calculez votre impôt personnel de deux manières : la méthode régulière et la méthode AMT, qui ajuste la méthode régulière en rajoutant certaines déductions et crédits d’impôt, prévoit une exonération de base et applique ensuite un taux d’imposition AMT.

Dans la mesure où l’impôt à payer est plus élevé selon la méthode AMT que selon la méthode normale, vous devrez payer l’impôt AMT. La différence entre l’impôt ordinaire à payer et l’AMT à payer (qui correspond à l’AMT) est remboursable sur une période maximale de sept ans dans la mesure où l’AMT n’est pas payable au cours de ces années ultérieures.

Oui, vous avez bien lu. L’AMT est un impôt remboursable. D’après mon expérience, il est très rare qu’une personne doive payer l’AMT de façon permanente. En d’autres termes, si une personne paie l’AMT, il est presque certain qu’elle se le fera rembourser dans le délai maximum de sept ans. Bien que je ne puisse pas trouver de statistiques pour étayer mon affirmation, mon expérience le fait.

L’AMT n’a pas été substantiellement modifiée depuis son introduction dans la législation fiscale jusqu’à récemment. Dans un pur coup politique, le Parti libéral a adopté, lors de la campagne électorale de 2021, une mesure qui a été annoncé il s’agissait de « créer une règle d’impôt minimum afin que tous ceux qui gagnent suffisamment pour être admissibles à la tranche supérieure paient au moins 15 % chaque année ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Plusieurs ont été intrigués par cette promesse électorale, puisque la loi canadienne prévoyait déjà un TAM. De toute évidence, celui qui était chargé d’élaborer et de rédiger la plateforme électorale du Parti libéral de 2021 n’a pas compris ce point.

Après avoir été réélus en 2021, les libéraux ont réitéré cette promesse. Le budget fédéral de 2022 indiquait que le gouvernement s’engageait à « examiner un nouveau régime d’impôt minimum, qui contribuera davantage à garantir que tous les Canadiens riches paient leurs impôts sur le revenu des particuliers ». part équitable de l’impôt.”

Ce n’est qu’en 2023 que la promesse d’un taux de 15 % et le nouveau régime se sont transformés en modifications de grande envergure à l’impôt sur le revenu actuel. Ces modifications sont mal pensées et, même avec les changements récents, elles auront des répercussions néfastes sur de nombreux contribuables à revenu élevé, y compris les philanthropes. Les modifications ne modifient toutefois pas le mécanisme de remboursement de base qui existe depuis 1986.

Si un gouvernement impose une taxe, mais la rembourse ensuite, à quoi cela sert-il ? Pourquoi gaspiller l’effort d’imposer une telle taxe, qui comprend son administration, sa collecte, son remboursement et d’autres questions connexes ? Ne pensez-vous pas que l’imposition de l’AMT est un simple jeu de poudre aux yeux ?

Contenu de l’article

Certains universitaires de gauche ne seront certainement pas d’accord avec moi, mais une telle taxe ne fait qu’ajouter à la perception que les soi-disant riches ne paient pas leur juste part. Or, si l’AMT est finalement remboursé, comment peut-on le dire sans sourciller ? Même sans l’AMT, ces personnes paient déjà leur juste part et une part disproportionnée de celle-ci.

Je trouve la politique qui sous-tend l’IMR presque ridicule. Si une déduction ou un crédit d’impôt est introduit dans la loi fiscale, il y a généralement une raison politique – bonne ou mauvaise – derrière cela. Il est alors légal pour quiconque de profiter de telles lois. Par exemple, si les gains en capital ne sont imposables qu’en partie et que les déductions pour dons de bienfaisance sont entièrement déductibles, alors les Canadiens peuvent profiter de ces règles.

Pourquoi alors un régime fiscal distinct devrait-il être instauré pour priver certaines personnes considérées comme riches d’une partie de ces avantages ? Surtout si l’imposition de cet impôt supplémentaire est finalement remboursée ?

L’AMT est un exemple évident de la complexité de la Loi de l’impôt sur le revenu. Les crédits d’impôt personnels en sont un autre exemple. Idem pour le ridicule taxe anti-retournement et l’interdiction des déductions sur certaines locations de courte durée.

Contenu de l’article

Au lieu d’adopter une approche sage et méthodique en matière d’amendements, la loi est encombrée d’un ensemble disparate d’amendements politiques et techniques. L’introduction de dispositions absurdes fondées sur des politiques défectueuses et le fait de laisser l’Agence du revenu du Canada, les contribuables et la communauté fiscale s’occuper de l’administration de ces dispositions engendrent de la complexité.

Les conséquences de cette situation ne sont pas bonnes et comprennent, entre autres, une baisse de la productivité, des résultats économiques faussés et une peur des contribuables moyens face à notre système fiscal.

La solution évidente est que le pays s’engage dans une réforme fiscale. Comme je l’ai déclaré dans un récent podcastl’un des objectifs clés de la réforme fiscale doit être de simplifier la loi fiscale et son administration. Je ne crois pas qu’il sera jamais possible de simplifier notre système fiscal, étant donné le grand nombre d’objectifs de politique publique qu’un système sophistiqué tente d’atteindre. Mais le système canadien peut être beaucoup plus simple qu’il ne l’est actuellement.

Comme l’a déclaré le journaliste David Harsanyi : « La simplification du code des impôts permettrait non seulement de libérer un potentiel économique dormant, mais aussi d’émousser l’arme préférée des ingénieurs sociaux qui récompensent les industries favorisées, punissent le succès et déforment les incitations économiques. »

Contenu de l’article

Je suis tout à fait d’accord avec l’avertissement selon lequel « simplification » signifie plus simple, car c’est le meilleur objectif à atteindre. L’abolition de l’AMT devrait faire partie de cet exercice.

Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, est le fondateur de Moodys Tax/Moodys Private Client, ancien président de la Fondation canadienne de fiscalité, ancien président de la Society of Estate Practitioners (Canada) et a occupé de nombreux autres postes de direction au sein de la communauté fiscale canadienne. Vous pouvez le joindre au [email protected] et son profil LinkedIn est https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, inscrivez-vous pour la newsletter FP Investor.

_____________________________________________________________________________

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article