Jack Mintz : Kamala Harris s’inspire de Justin Trudeau

Contenu de l’article

Après ce qui pourrait bien être le seul débat entre Kamala Harris et Donald Trump, les Américains ne comprennent pas mieux les positions politiques du candidat démocrate. Trump, qu’on l’aime ou non, est au moins une personnalité bien connue. Harris ne l’est pas et le débat n’a pas contribué à clarifier sa vision des États-Unis.

Certes, Harris a fait marche arrière sur une série de positions de gauche qu’elle avait adoptées en 2019 alors qu’elle se présentait à l’investiture démocrate. Mais ni dans son interview sur CNN ni lors du débat, elle n’a été obligée d’expliquer ses revirements. « Mes valeurs n’ont pas changé » ne suffit pas.

Contenu de l’article

Peut-être qu’avec un peu de réflexion inductive, nous pouvons au moins glaner un petit échantillon de ses idées économiques. Celles de ses propositions économiques que nous connaissons cadrent parfaitement avec le programme actuel du Parti libéral du Canada.

Cela reflète peut-être l’influence de son adolescence, passée à Montréal de 1976 à 1982. À l’époque, le Canada mettait en place un système d’assurance-maladie à payeur unique, comme celui que Harris avait soutenu lors de sa campagne de 2019, et élargissait une série de programmes sociaux financés par le déficit, notamment l’assurance-emploi, le développement régional et l’aide sociale. Harris ne dit pas grand-chose de ses années au Canada, mais il est difficile de croire que son séjour ici n’a pas eu un impact sur ses « valeurs ».

À un degré presque étrange, la campagne de Harris fait écho à la campagne victorieuse de Justin Trudeau en 2015. Trudeau a favorisé «chemins ensoleillés”, faisant référence à la boutade de Wilfrid Laurier selon laquelle « les rayons chauds du soleil valent mieux que les fanfaronnades de l’hiver ». Harris prône la « joie ». Comme Trudeau et Harris parlent tous deux beaucoup de la lutte pour la classe moyenne, il n’est pas surprenant que leurs prescriptions politiques soient étrangement similaires.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En 2015, Trudeau a promis une réduction d’impôt pour la classe moyenne financée par une augmentation des impôts sur le 1 % le plus riche. Il a également promis de remplacer la prestation universelle pour enfants de Stephen Harper par un programme de prestations pour enfants enrichi. Et au lieu d’équilibrer le budget, les libéraux ont déclaré qu’ils commenceraient avec un déficit de 10 milliards de dollars par an au maximum et le réduiraient à zéro.

Trudeau a tenu ses promesses – sauf en ce qui concerne le déficit – au cours de sa première année au pouvoir. Mais ce n’était que la première étape d’un programme de neuf ans de dépenses redistributives financées par des impôts et des déficits plus élevés. Les uns après les autres, les programmes de garde d’enfants, d’assurance-médicaments, de soins dentaires et d’infrastructures ont utilisé le pouvoir de dépenser fédéral pour passer outre les priorités provinciales. Trudeau a également mené une politique agressive sur le carbone, a rejeté les projets d’oléoducs et de gazoducs et a introduit une série de taxes, de subventions et de réglementations complexes et coûteuses sur le carbone. Les dépenses excessives et l’expansion monétaire pendant les années de COVID ont entraîné une inflation, des taux d’intérêt plus élevés et des frais de dette publique en hausse. Depuis 2015, la dette brute fédérale a explosé, augmentant de près de 12 points pour atteindre 59 % du PIB cette année.

Contenu de l’article

Mais un gouvernement plus important, une dette plus importante et des impôts plus élevés n’ont pas réussi à améliorer le niveau de vie des Canadiens. Des réglementations étouffantes, de nouveaux droits d’accise, des impôts sur les sociétés et les gains en capital, ainsi qu’une forte augmentation de la masse salariale publique ont contribué à cinq années de stagnation économique, notamment une croissance nulle du PIB par habitant et de la productivité, une fuite des capitaux et une baisse des investissements dans le capital physique et la recherche et développement. Des progrès ont été réalisés dans la réduction de la pauvreté, mais aujourd’hui, 1,5 million de Canadiens sont au chômage, soit à peu près le même nombre qu’en 2015.

La plateforme économique de Kamala Harris reprend le programme de Trudeau de 2015 : un crédit d’impôt pour enfant de 3 000 $ ou 3 600 $ par enfant ; des pourboires non imposables (comme Trump) ; un nouveau crédit d’impôt de 6 000 $ pour les nouveau-nés ; l’annulation des dettes médicales (ce qui n’est pas le cas ici, puisque nous avons des soins de santé largement gratuits) ; et un crédit de 25 000 $ pour les nouveaux acquéreurs de maison. Elle prolongera les réductions d’impôt de Trump pour les contribuables dont le revenu est inférieur à 400 000 $ (540 000 $ CA) et imposera des contrôles des prix des médicaments, des produits d’épicerie et des loyers, un moyen infaillible de créer des pénuries d’approvisionnement.

Harris veut également augmenter les impôts, et de manière massive. Elle augmenterait le taux d’imposition fédéral des sociétés de 21 à 28 %, ce qui ferait grimper les prix et/ou forcerait des licenciements. Elle augmenterait les impôts des entreprises et des contribuables à revenu élevé à l’expiration des réductions d’impôts de Trump de 2017. Elle taxerait les plus-values ​​latentes réalisées par les ultra-riches et augmenterait les impôts sur les plus-values, les revenus d’entreprise actifs et les revenus d’investissement des fiducies. Elle instaurerait une nouvelle taxe d’accise sur l’exploitation minière des actifs numériques et augmenterait le taux d’imposition minimum des sociétés de 15 à 20 %.

Contenu de l’article

Quant au déficit, Don Schneider, de Piper Sandler, estime que le programme économique de Harris l’augmentera de 1 400 milliards de dollars sur dix ans. Les déficits et la dette brute des États-Unis sont déjà hors de contrôle. Harris jetterait de l’huile sur le feu. Bien sûr, à bien des égards, Trump ne fait pas mieux. Il préfère les baisses d’impôts et moins de réglementations, mais n’a aucun problème avec les gros déficits. Et sa seule proposition pour augmenter les recettes consiste à imposer des droits de douane pour protéger l’industrie manufacturière américaine, ce que les démocrates feraient également, en partie.

Le président américain est peut-être l’homme le plus puissant du monde, mais contrairement au premier ministre canadien, qui dispose d’une majorité au Parlement, son programme dépend de l’approbation du Congrès, ce qui est loin d’être garanti dans le cadre de ce cycle électoral. Si le programme économique de Harris est adopté, les États-Unis s’engageront sur la même voie cahoteuse que celle que nous avons empruntée ces dix dernières années.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article