Comment Wall Street a obtenu la « capitulation » de la Réserve fédérale américaine sur les nouvelles règles bancaires

Contenu de l’article

Quelques mois seulement après la débâcle choquante de la Silicon Valley Bank et de la First Republic Bank l’année dernière, Michael Barr a dévoilé un nouvel ensemble de garde-fous pour les plus grands prêteurs américains et une défense sans compromis des raisons pour lesquelles ils étaient nécessaires.

« Certains représentants du secteur affirment que le manque de fonds propres n’a rien à voir avec ces faillites bancaires », a déclaré le vice-président de la Réserve fédérale américaine chargé de la supervision en juillet 2023, un an après son entrée en fonction en tant que principal régulateur de Wall Street. « Je ne suis pas d’accord. »

Contenu de l’article

Quatorze mois plus tard, Barr a retiré sa proposition historique qui visait à appliquer des règles plus strictes aux principaux prêteurs américains tels que JPMorgan Chase Co. et Goldman Sachs Group Inc., après l’une des campagnes d’opposition les plus féroces du lobby bancaire et d’un groupe bipartisan de législateurs américains.

« La vie vous donne de nombreuses occasions d’apprendre et de réapprendre la leçon de l’humilité », a-t-il déclaré mardi.

Les régulateurs américains ne sont pas les seuls à devoir faire preuve d’humilité lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre ce que l’on appelle les « accords finaux de Bâle III », les règles finales liées à un effort international né à la suite de la crise financière de 2008 pour soutenir le secteur bancaire.

Partout dans le monde, les plus hauts responsables du système financier ont commencé à reculer, réduisant leurs propositions en réponse à la vive opposition des institutions mêmes qu’ils supervisent. Le Royaume-Uni devrait cette semaine se joindre aux États-Unis et à l’Union européenne pour faire des concessions et retarder la mise en œuvre éventuelle de leurs propres règles.

L’ampleur et la portée de ce revirement des régulateurs témoignent de l’intensité de l’opposition du secteur, qui s’est traduite à son apogée par des menaces de poursuites judiciaires et des panneaux d’affichage de lobbyistes bancaires avertissant que « les Américains ordinaires » souffriraient si les règles étaient adoptées. Le fait que les critiques soient également venues en partie des législateurs démocrates n’a pas aidé leur cause, les obligeant à repenser ce qui représentait à l’époque l’effort le plus important depuis plus d’une décennie pour protéger le système financier.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les banques ont fait valoir que des exigences de fonds propres plus élevées ne tiendraient pas compte des progrès réalisés depuis la crise financière de 2008 pour renforcer les institutions de crédit et que les rendements en termes de sécurité diminueraient. Mais pour certaines, la capitulation de la Fed laissera des domaines critiques sans solution.

« Les souvenirs de la crise financière mondiale se sont estompés, et même si nous avons connu une nouvelle flambée de violence avec l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la First Republic l’année dernière, qui a montré les nombreuses failles des règles, les principales subsistent », a déclaré Anat Admati, professeur à la Stanford Graduate School of Business.

La nouvelle proposition de Barr comportait des changements radicaux qui, pris ensemble, devraient réduire de moitié l’augmentation des exigences de fonds propres à 9 % pour les plus grandes banques américaines, contre l’augmentation de 19 % initialement envisagée.

Pour les six plus grandes banques du pays, ce changement se traduirait par une économie d’environ 100 milliards de dollars. Selon la nouvelle proposition, ces banques seraient obligées d’ajouter environ 80 milliards de dollars de capital, contre 180 milliards de dollars auparavant. Les banques peuvent désormais prendre plus de risques avec cet argent qu’elles n’auraient pu le faire auparavant.

Contenu de l’article

Les banques dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards de dollars ne seront plus soumises à la majeure partie des règles. En outre, les exigences de fonds propres liées aux risques opérationnels, aux prêts hypothécaires et à d’autres secteurs d’activité ont également été réduites.

« Il ne s’agit pas d’une proposition intermédiaire », a déclaré Jeremy Kress, ancien avocat de la Fed qui enseigne aujourd’hui à l’Université du Michigan. « Sur presque tous les points litigieux, il s’agit d’une capitulation face aux banques. »

La Banque d’Angleterre devrait annoncer jeudi qu’elle reporte la date d’entrée en vigueur des règles de fonds propres plus strictes du milieu de l’année prochaine jusqu’au moins début 2026, tandis que les lobbyistes de la City disent s’attendre à ce qu’elle fasse également quelques concessions sur les prêts aux petites entreprises et les prêts hypothécaires.

La décision britannique fait suite à la décision prise plus tôt cette année par l’UE de poursuivre l’introduction de certaines des règles de Bâle en janvier 2025, tout en reportant d’un an la partie de son paquet qui couvre les portefeuilles de négociation des banques d’investissement. Cette décision fait suite aux pressions exercées par le gouvernement français en réponse au lobbying des banques du pays, qui ont averti qu’elles prendraient encore plus de retard par rapport à leurs grandes rivales américaines.

Contenu de l’article

Sam Woods, directeur de l’Autorité de régulation prudentielle (PRA) de la Banque d’Angleterre, a déclaré que les nouvelles règles n’entraîneraient pas une « augmentation significative » des exigences globales de fonds propres pour les banques britanniques. La PRA a estimé l’impact total à environ 3 % lors d’une consultation l’année dernière. La version européenne des règles devrait entraîner une augmentation de près de 10 % des exigences de fonds propres pour ses banques.

Les dirigeants financiers britanniques sont convaincus d’avoir convaincu la Banque d’Angleterre de prendre plus de temps pour abandonner les mesures qui réduisent les exigences de fonds propres sur les prêts aux petites entreprises, tout en assouplissant les règles sur les prêts hypothécaires lorsque les prix de l’immobilier augmentent.

La réponse du secteur bancaire américain a été particulièrement éclatante, bruyante et agressive. Des dirigeants de banques, dont Jamie Dimon de JPMorgan et Jane Fraser de Citigroup Inc., ont fait des pèlerinages à Washington pour rencontrer les législateurs.

Mais l’arme la plus efficace a été la menace de poursuites judiciaires lancée par le secteur bancaire, sous prétexte que les régulateurs n’avaient pas respecté leurs propres normes en matière de réglementation. Le secteur a engagé le juriste de haut vol Eugene Scalia pour se charger de l’affaire.

Contenu de l’article

Les dirigeants du Congrès ont également fait entendre leur voix. Patrick McHenry, le président républicain de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, a déclaré que sans une refonte complète, la Fed serait confrontée à un défi du Congrès pour la première fois de son histoire. McHenry a mis en garde contre l’invocation du Congressional Review Act, qui permet au Congrès d’annuler les règles définitives édictées par les agences fédérales.

« Si la Fed adopte l’approche profondément politique que Michael Barr a adoptée en matière de politique réglementaire, le Congrès et les tribunaux vont sévèrement restreindre la capacité de la Fed à mettre en œuvre sa politique réglementaire », a-t-il déclaré lundi. « Je ne pense pas que la Fed soit assez stupide pour agir ainsi. »

Le résultat a été ce que Gene Ludwig, un ancien contrôleur de la monnaie, a qualifié de « certainement l’un des changements de réglementation les plus importants après une période de commentaires que j’ai vu ».

La question est désormais de savoir si les banques accepteront la dernière proposition de Barr, qui, selon Ludwig, pourrait aller dans un sens ou dans l’autre. S’exprimant lors d’une conférence sectorielle mardi, le directeur général de Bank of America Corp., Brian Moynihan, a déclaré que les régulateurs avaient outrepassé leurs limites et que la résistance du secteur avait abouti à un compromis.

Contenu de l’article

« Il y a un vieux dicton qui dit : montrez-leur la mort et ils auront le désespoir, et je pense que c’est ce que nous avons eu », a-t-il déclaré. « Ils nous en ont montré 20, et ils ont dit : « Nous en prendrons 10 », et nous leur avons répondu : « Attendez une seconde, réfléchissons à la logique de tout ça ».

Barr a clairement indiqué que la Fed solliciterait à nouveau des commentaires sur le nouveau plan et que les banques disposeraient probablement d’un délai d’un an après la finalisation avant de le mettre en œuvre. Certains changements seront mis en place progressivement, ce qui laisse penser qu’il faudra attendre longtemps avant que les prêteurs soient soumis à des règles plus contraignantes.

« Il est regrettable que nous ayons déjà plus d’un an pour mener à bien ce processus et que nous ayons un aperçu d’une nouvelle proposition qui n’est pas encore sortie », a déclaré Kathryn Judge, professeure à l’Université de Columbia et experte en régulation financière. « Si l’on considère le calendrier global, ce n’est pas une position optimale pour la Réserve fédérale et pour les autres régulateurs bancaires. »

© 2024 Le Financial Times Ltd.

Contenu de l’article