L’ARC refuse la demande d’invalidité à une femme allergique au parfum

Contenu de l’article

Le crédit d’impôt pour personnes handicapées (CIPH) est un crédit d’impôt non remboursable qui vise à reconnaître l’impact de divers coûts non détaillés liés à un handicap. Pour 2024, la valeur du crédit fédéral est de 1 481 $, mais si vous ajoutez les économies d’impôt provinciales ou territoriales, la valeur annuelle combinée peut atteindre 3 169 $, selon votre lieu de résidence.

Pour être admissible, vous devez remplir le formulaire de l’Agence du revenu du Canada. Formulaire T2201Certificat de crédit d’impôt pour personnes handicapées, sur lequel un médecin doit certifier que vous avez une « déficience grave et prolongée des fonctions physiques ou mentales ». Une fois le formulaire rempli, il est envoyé à l’ARC, qui approuvera ou refusera le crédit d’impôt pour personnes handicapées. Si votre demande est refusée, vous pouvez faire appel de la décision de l’ARC devant la Cour de l’impôt, ce qui est exactement ce qui s’est passé dans une récente affaire fiscale tranchée à la fin du mois dernier.

Contenu de l’article

La contribuable, une enseignante d’histoire au secondaire, a reçu un diagnostic de sensibilité chimique multiple (SCM) il y a plusieurs années. En raison de cette affection, elle présente un degré élevé de sensibilité à de nombreux déclencheurs, notamment la plupart des parfums, des agents de blanchiment, des piscines au chlore, des gaz, des cosmétiques et des désinfectants pour les mains. Elle a fait appel devant le tribunal de la décision de l’ARC selon laquelle elle n’était pas admissible au CIPH pour l’année d’imposition 2022.

Contenu de l’article

La contribuable a témoigné qu’elle souffrait de MCS depuis un certain nombre d’années, ayant pris conscience de cette maladie pour la première fois en 2011, lorsque son médecin l’a mentionné comme une explication possible d’un affaissement pulmonaire dont elle souffrait. Elle a déclaré qu’à l’époque, un diagnostic de MCS était très rare, mais qu’elle avait depuis reçu la confirmation de ce diagnostic par d’autres médecins.

Elle a également témoigné que l’exposition aux déclencheurs mentionnés ci-dessus peut être débilitante et même mettre la vie en danger en raison de réactions anaphylactiques qui entraînent une fermeture totale ou partielle de la gorge. Ces réactions limitent sérieusement sa capacité à respirer, à marcher et à parler jusqu’à ce qu’elle puisse échapper à la substance déclenchante. Elle estime avoir subi une anaphylaxie 20 à 30 fois au cours de sa vie.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La contribuable a déclaré que son MCS avait un impact énorme sur sa vie quotidienne, le seul traitement efficace étant d’éviter les déclencheurs chimiques. Elle a déclaré que le temps qu’elle doit consacrer à la sécurité de son environnement est « écrasant », nécessitant des aménagements pour tout assurer sa sécurité.

Par exemple, pour se faire vacciner contre la COVID-19, elle a dû prendre des dispositions spéciales pour recevoir le vaccin à l’extérieur afin d’éviter les désinfectants pour les mains qui seraient autrement utilisés par les patients et le personnel médical de la clinique. Elle doit également prendre des dispositions similaires pour faire des analyses sanguines, ce qui oblige les prestataires de soins à domicile à venir à son domicile pour prélever le sang. De même, elle a une hygiéniste dentaire qui fait des visites à domicile pour éviter les odeurs que l’on trouve généralement dans un cabinet dentaire.

La contribuable a également décrit les mesures d’adaptation prises par son employeur pour qu’elle puisse continuer à enseigner. Par exemple, son école a instauré une politique sans parfum pour le personnel et les élèves, et elle passe principalement son temps à aider les élèves participant à des programmes d’apprentissage en ligne. Elle porte un masque à l’école pour réduire le risque d’exposition.

Contenu de l’article

Elle a témoigné que le MCS est « une condition permanente », dont elle souffre depuis environ 20 ans, et qu’elle s’attend à en souffrir pour le reste de sa vie.

Pour avoir droit au CIPH en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, une personne doit avoir une ou plusieurs déficiences graves et prolongées des fonctions physiques ou mentales, dont les effets doivent être tels que la capacité de la personne à accomplir une ou plusieurs activités courantes de la vie quotidienne doit être considérablement limitée. De plus, la personne doit fournir un certificat médical, le T2201, attestant que chacune de ces deux exigences est respectée.

Le certificat comprend deux parties. La partie A, la « section de la personne », comporte deux pages et contient les renseignements d’identification du contribuable. La partie B, la « section du médecin », comprend les pages 3 à 16, sur lesquelles le médecin certifie et décrit comment les effets de la ou des déficiences du contribuable « restreignent considérablement les activités de base de la vie quotidienne du demandeur ».

Le problème dans ce cas-ci était que le médecin traitant du contribuable n’avait pas inclus les pages 3 à 14. Interrogé à ce sujet, le contribuable a répondu : « Elles ne reflètent pas… que je peux fonctionner sauf lorsque je suis exposé à des produits chimiques. Ces pages ne s’appliquaient donc pas à mes besoins en matière d’exposition aux produits chimiques. »

Contenu de l’article

Le formulaire T2201 de la contribuable comprenait cependant les pages 15 et 16, qui avaient été remplies par son médecin traitant et indiquaient que son état était « une maladie chronique permanente ». Mais le médecin traitant n’a pas décrit ni certifié en quoi sa capacité « d’accomplir les activités courantes de la vie quotidienne est considérablement limitée ».

La jurisprudence a conclu que pour être admissible au CIPH, le certificat doit préciser l’activité ou les activités de la vie quotidienne qui sont altérées et restreintes. Dans ce cas, le certificat indiquait clairement que l’état du contribuable était grave et prolongé, mais il ne fournissait pas l’attestation nécessaire concernant les effets d’un tel état grave et prolongé.

« Bien que je sois sensible aux mesures extrêmes que le (contribuable) doit intégrer et adopter dans le cadre de sa vie quotidienne pour éviter l’exposition à une longue liste de produits chimiques si répandus dans notre société moderne, un certificat signé par un médecin qui ne fournit pas de certification quant aux effets de l’état du (contribuable) » n’est pas un certificat valide », a conclu le juge.

Le juge a donc statué que le contribuable n’était pas admissible au CID.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est le directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article