Les rivaux de longue date de Google, comme Yelp et DuckDuckGo, ont remporté une grande victoire lundi lorsqu’un juge fédéral a statué que Google était un monopole illégal. Mais leurs déclarations sur la décision ont exprimé une certaine retenue. En effet, le travail de restauration de la concurrence ne fait que commencer et le juge n’a pas encore décidé en quoi consistera ce travail. Avec de nombreuses options sur la table, les concurrents de Google font pression pour obtenir des changements qui, selon eux, aideront leurs entreprises, ce qui pourrait être plus difficile qu’il n’y paraît.
« Bien que nous soyons encouragés par cette décision, une solution solide est essentielle », a déclaré Jeremy Stoppelman, PDG de Yelp. écrit dans un article de blog après le jugement, faisant référence à la nouvelle phase du procès qui débutera en septembre.
« Nous avons franchi une étape clé, mais il reste encore beaucoup d’histoire à écrire », a déclaré Kamyl Bazbaz, vice-président senior des affaires publiques de DuckDuckGo, dans un communiqué. « Google fera tout ce qu’il peut pour entraver les progrès, c’est pourquoi nous espérons voir un essai de solutions robustes qui pourra vraiment creuser tous les détails, proposer une série de solutions qui fonctionneront réellement et mettre en place un organisme de surveillance pour les administrer. »
Ces déclarations reflètent la compréhension que la décision du juge Amit Mehta sur la manière de rétablir la concurrence sera tout aussi importante, sinon plus, que sa conclusion selon laquelle Google a violé la loi antitrust. La phase de responsabilité récemment conclue a déterminé que Google a violé la loi Sherman en concluant des contrats d’exclusion avec les fabricants de téléphones et de navigateurs pour maintenir sa position de moteur de recherche par défaut. Dans la phase de recours, Mehta décidera de la manière de rétablir la concurrence dans les services de recherche générale et la publicité textuelle. Mais un recours faible donnera simplement un laissez-passer à Google.
DuckDuckGo sait mieux que quiconque à quel point il est important de trouver des solutions efficaces. Google a été déclaré monopoliste dans l’Union européenne il y a des années, et la région a imposé un écran de choix pour tenter de créer une concurrence, en demandant aux utilisateurs d’appareils de sélectionner leur moteur de recherche par défaut. Mais cette approche ne semble pas avoir produit de résultats autant d’impact comme les concurrents l’espéraient autrefois — et Google reste largement dominant.
«[W]« Nous ne le répéterons jamais assez : les détails de mise en œuvre sont importants », a déclaré Bazbaz. Dans l’UE, « certaines solutions sont prometteuses, mais Google a trouvé relativement facile de contourner leurs mises en œuvre ». DuckDuckGo appelle à la création d’un groupe d’experts techniques « véritablement indépendants » pour surveiller les recours imposés par le tribunal, « afin de s’assurer que Google ne trouve pas de nouveaux moyens de s’accorder un traitement de faveur ».
«[W]Nous ne le soulignerons jamais assez : les détails de mise en œuvre sont importants.
DuckDuckGo a déclaré que certaines solutions européennes pourraient être efficaces, si elles étaient mieux mises en œuvre. Au lieu de n’apparaître qu’une seule fois lors de la configuration initiale, par exemple, un écran de choix pourrait apparaître « périodiquement ». À l’inverse, l’entreprise souhaite interdire les fenêtres contextuelles « dark pattern » qui poussent les utilisateurs à revenir à la configuration par défaut, ce qui, selon elle, n’est pas appliqué dans l’UE.
DuckDuckGo propose également que le tribunal interdise à Google d’acheter le statut par défaut ou la pré-installation (ce qui pourrait faire échouer son accord de plusieurs milliards de dollars avec Apple) et de donner accès à ses API de recherche et de publicité.
Stoppelman, de Yelp, estime que Google devrait être obligé de « se séparer des services qui ont injustement bénéficié de son monopole de recherche, une mesure simple et applicable pour empêcher tout comportement anticoncurrentiel futur ». Le juge devrait également interdire à Google d’utiliser des accords de recherche par défaut exclusifs et de « mettre en avant son propre contenu dans les résultats de recherche », a déclaré Stoppelman.
D’autres défenseurs de l’application de la loi contre Google, notamment des groupes représentant les éditeurs qui font de la publicité sur le service ou qui comptent sur la recherche pour générer du trafic, ont également des suggestions. Lors d’une conférence téléphonique avec des journalistes organisée par l’American Economic Liberties Project, le PDG de Digital Content Next, Jason Kint, a déclaré que forcer Google à séparer ses activités Chrome et Android pourrait être une solution utile. En effet, selon Kint, les données du navigateur et du système d’exploitation mobile peuvent être utilisées pour étendre l’échelle des requêtes de recherche et rendre ce produit encore plus puissant. « Les données sous-jacentes qui relient tout cela sont l’actif essentiel qui doit être limité », dit-il. Lee Hepner, conseiller juridique principal de l’AELP, ajoute que la séparation des activités « ouvrirait la concurrence à d’autres concurrents de recherche sur Chrome ou Android ».
Quoi qu’il en soit, le processus risque d’être long. Kent Walker, président des affaires mondiales de Google, a confirmé que l’entreprise avait l’intention de faire appel de la décision, affirmant que la décision « reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement disponible ».
Pendant ce temps, le spectre de l’intelligence artificielle plane sur l’affaire, menaçant de rendre caduque toute solution proposée qui ne tiendrait pas compte de la manière dont le modèle économique de la recherche pourrait évoluer dans les années à venir. Hepner a déclaré que le tribunal pourrait envisager des solutions telles que l’obligation pour Google d’ouvrir l’accès à son modèle linguistique étendu (LLM).
Le chef de la lutte antitrust du ministère de la Justice, Jonathan Kanter, n’a pas fait de commentaires spécifiques sur les mesures que le ministère chercherait à prendre, se contentant de souligner qu’elles « doivent être tournées vers l’avenir » pour tenir compte de problèmes tels que l’IA. il a déjà dit La division « chercherait à trouver des solutions structurelles dans nos affaires de conduite chaque fois que cela est possible », c’est-à-dire des séparations, plutôt que des mandats visant à modifier certains comportements. Si le ministère de la Justice propose une solution globale et que Mehta statue en sa faveur, le résultat pourrait être un tout nouveau paysage technologique.
« Je pense que la décision du juge Mehta aura autant de conséquences, sinon plus, que l’affaire antitrust de Microsoft il y a 23 ans », a écrit Stoppelman. « Cette décision a donné naissance à une ère d’innovation sans précédent qui a permis à des startups prometteuses de prospérer, notamment Google. Il est passionnant d’imaginer les nouvelles technologies et innovations que nous verrons émerger à la suite de cette décision au cours de la prochaine décennie et au-delà. »