Le plus grand syndicat de la ville d’Ottawa perd son grief concernant la politique de vaccination obligatoire

Contenu de l’article

Le plus grand syndicat de la Ville d’Ottawa a échoué dans sa tentative d’obtenir une compensation financière pour les travailleurs qui ont perdu leur salaire et leurs avantages sociaux en raison de leur refus de se conformer à la politique de vaccination obligatoire de la ville.

Contenu de l’article

L’arbitre du travail Michelle Flaherty a estimé que la politique de vaccination de la ville était une réponse raisonnable aux menaces sanitaires posées par la COVID-19.

« Il a trouvé un juste équilibre entre les intérêts des employés et les graves préoccupations en matière de santé et de sécurité liées à la COVID-19 », a conclu Flaherty dans une récente décision qui a rejeté les griefs de politique déposés par le SCFP 503.

« La vaccination obligatoire était une précaution raisonnable, et les données démontrent qu’elle a réduit le risque de transmission, y compris chez les personnes asymptomatiques, et qu’elle a réduit la gravité des symptômes chez ceux qui, malgré toutes les précautions raisonnables, ont contracté la COVID-19 sur leur lieu de travail. »

Flaherty a déclaré que la politique de vaccination de la ville était conforme à ses obligations en vertu de la Loi sur la santé et la sécurité de l’Ontario de prendre « toutes les précautions raisonnables » pour protéger les employés contre la COVID-19.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La politique de la ville exigeait que les employés soient entièrement vaccinés avant le 15 novembre 2001. Les travailleurs qui refusaient sans raison médicale valable étaient suspendus sans salaire ni avantages sociaux. (Les travailleurs pouvaient conserver ces avantages s’ils payaient à la fois la part de l’employeur et celle de l’employé.)

La politique est restée en vigueur jusqu’au 3 avril 2022 pour la plupart des services de la ville, bien que certains lieux de travail « à haut risque », comme le Service paramédical d’Ottawa, aient maintenu l’exigence de vaccination au-delà de cette date.

Tous les employés qui ont refusé de se faire vacciner contre la COVID-19 sont depuis retournés au travail.

Le grief portait sur la question de savoir si la ville était initialement justifiée de suspendre les employés non vaccinés et, dans le cas contraire, si ces derniers avaient droit à une indemnisation pour la perte de salaire et d’avantages sociaux.

Contenu de l’article

Le SCFP 503, l’unité de négociation des travailleurs « internes-externes », représente plus de 6 000 employés municipaux, y compris des travailleurs de la santé, des gens de métier et des bibliothécaires.

Le syndicat a fait valoir que la politique de vaccination de la ville imposait des sanctions financières déraisonnables pour « contraindre ses membres à se conformer » et pour faire économiser de l’argent à la ville.

Par exemple, a déclaré le syndicat, une fois la politique de vaccination en place, la ville a éliminé les mesures plus coûteuses qui contribuaient à la sécurité des travailleurs, comme les véhicules assignés, et est revenue à l’utilisation de parcs de véhicules.

Les avocats du syndicat ont également fait valoir qu’une fois la politique de vaccination introduite, les responsables de la ville ont cessé d’évaluer la viabilité de mesures moins intrusives, telles que la distanciation sociale, les équipements de protection individuelle (EPI) et les tests antigéniques rapides, pour assurer la sécurité des employés et du public.

Contenu de l’article

De son côté, la ville a fait valoir que les preuves scientifiques et l’avis des experts médicaux ont confirmé que la vaccination était de loin la méthode la plus sûre et la plus efficace pour lutter contre la COVID-19.

La pandémie a obligé la ville à faire face à des « risques connus, inconnus et inconnaissables », ont déclaré les avocats de la ville, et la politique de vaccination, bien qu’imparfaite, représentait une approche rationnelle et responsable fondée sur les meilleures preuves disponibles.

Le simple fait d’imposer une exigence en matière d’EPI, ou d’autres mesures de ce type, n’aurait pas satisfait aux obligations de la ville en vertu de la loi sur la santé et la sécurité, compte tenu de la disponibilité d’un vaccin, ont-ils soutenu.

Dans sa décision de 37 pages, Flaherty était d’accord avec la ville.

Elle a déclaré que la ville devait équilibrer les droits des employés avec les besoins du public pendant une pandémie mondiale sans précédent et devait prendre des décisions dans un environnement de circonstances en constante évolution et de nouvelles variantes de la COVID-19.

Contenu de l’article

« Étant donné les risques bien réels pour la santé et la sécurité, ils (les responsables municipaux) ne pouvaient pas rester les bras croisés et attendre une certitude scientifique », a déclaré Flaherty.

La ville a envisagé des options moins invasives, a-t-elle dit, mais a raisonnablement conclu qu’elles ne constituaient pas des alternatives suffisantes à la vaccination. Selon Flaherty, les tests rapides ne peuvent pas détecter une faible charge virale chez une personne atteinte de la COVID-19, alors qu’il a au moins été démontré que la vaccination réduit le taux de transmission par les personnes asymptomatiques.

« L’analyse du caractère raisonnable ne signifie pas que, pour être raisonnable, une politique de vaccination doit offrir une protection parfaite contre tous les variants », a noté Flaherty.

Flaherty a également rejeté l’affirmation du syndicat selon laquelle les employés de bureau non vaccinés auraient pu travailler en toute sécurité à domicile avec l’équipement approprié et les modifications de poste. Elle a déclaré que, compte tenu de la nature des activités de la ville, il y avait une possibilité raisonnable que la présence physique d’un employé ait pu être requise sur le lieu de travail.

Flaherty n’a pas encore décidé s’il était raisonnable pour la ville de poursuivre sa politique de vaccination obligatoire au Service paramédic d’Ottawa au-delà de mai 2023.

Contenu de l’article