MANDEL : Le tueur de flics accuse la famille de sa victime d’être responsable du manque de liberté

Contenu de l’article

Cette histoire commence avec un homme qui entre dans un bar.

Contenu de l’article

Mais il n’y a pas de chute ici, pas de blague. C’était peu après minuit, le 31 mai 1997, quand Allen MacDonald, capitaine des pompiers de North York et ancien président du conseil des services de police locaux, Il est entré à grands pas dans l’hôtel Commodore bondé de Penetanguishene et a placé son arme de poing illégale chargée à l’arrière de la tête du gendarme Tom Coffin, qui n’était pas en service.

Et puis il a appuyé sur la gâchette.

Le jeune père de trois enfants a été exécuté parce que MacDonald l’accusait d’avoir ruiné sa vie – il avait eu le culot de l’accuser de conduite avec facultés affaiblies un an auparavant, et son témoignage lui avait valu une condamnation et la perte de son permis pendant un an.

Alors, quand il a vu le barman traiter Coffin et son partenaire Steve Roden à une boisson gratuitesa rage bouillonnante a finalement explosé. MacDonald, alors âgé de 51 ans, est rentré chez lui pour récupérer son arme de poing et est revenu pour tirer sur l’agent de 32 ans par derrière, le tuant instantanément. Lorsque son partenaire Alors qu’il le poursuivait, MacDonald s’est retourné et a pointé l’arme sur lui, mais heureusement, elle s’est enrayée.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il n’a fallu que six heures au jury de Barrie pour le déclarer coupable de meurtre au premier degré et d’agression armée, rejetant sa défense selon laquelle il était mentalement malade à l’époque.

C’était là son plan : MacDonald avait dit à plusieurs personnes, dont son médecin de famille de Toronto, qu’il allait «souffler Tom Coffinla cervelle de » et puis plaider folie à cause de son émotionnel troublesSon médecin lui a prescrit du Prozac pour traiter sa dépression et a voulu qu’il soit interné volontairement, mais MacDonald a refusé, lui assurant que ses menaces de vengeance n’étaient que des paroles en l’air.

Mais ils étaient tous trop réels.

Vingt-sept ans plus tard, à 75 ans, le meurtrier condamné purge une peine de prison à vie, mais souhaite être libéré sous deux conditions : une pour huit jours et l’autre pour 15 jours.

Contenu de l’article

Lors de son audience, le tueur de flics a déclaré à la commission des libérations conditionnelles qu’après sa condamnation pour conduite en état d’ivresse, il avait « perdu tout sens de la pensée rationnelle » et qu’avec ses médicaments, son excès d’alcool et sa dépression, il pouvait à peine sortir du lit.

Vidéo recommandée

Nous sommes désolés, mais cette vidéo n’a pas pu être chargée.

Lire la vidéo

« Vous n’avez pas expliqué à la Commission comment, alors que vous étiez dans cet état, vous étiez suffisamment obsédé pour vous procurer une arme à feu, des munitions et commettre le meurtre », a écrit le panel dans sa récente décision.

MacDonald continue d’attribuer le meurtre à sa toxicomanie et à sa santé mentale instable. Mais il est sobre maintenant, et nous devrions tous simplement « passer à autre chose », y compris la famille de l’homme qu’il a tué de sang-froid, à qui il reproche de l’avoir empêché d’accéder à davantage de liberté.

« Vous étiez frustré par le fait que l’infraction ait eu lieu il y a plus de 27 ans et, même si vous avez été patient, le passé ne peut pas être effacé », a écrit la commission des libérations conditionnelles pour résumer ses sentiments. « De plus, vos actions visaient uniquement la victime et non sa famille. Vous n’avez jamais fait de mal ni n’avez eu l’intention de faire du mal à qui que ce soit, et vous contestez le fait que l’épouse de la victime ait laissé entendre que vous représentiez une menace pour elle, sa famille ou quiconque dans la communauté. »

Contenu de l’article

À juste titre, la commission des libérations conditionnelles a pris note de « l’empathie tendue de MacDonald envers la victime » et de son rejet arrogant de toutes les préoccupations de la commission.

« Vous avez pratiquement diminué l’impact de votre délit sur la famille de la victime en lui dictant ce que vous pensez qu’elle devrait ressentir, ce qui était plutôt inconsidéré et insensible. Encore une fois, plutôt que de reconnaître que ce sont vos actes qui leur ont causé tant de traumatismes et vous ont mis dans cette situation, vous les blâmez d’avoir entravé votre progression », a écrit le jury.

« De plus, votre manque de perspicacité face à la violence utilisée, votre sentiment persistant d’avoir droit à tout, votre manque d’introspection quant à vos propres défauts et déclencheurs, votre approche rigide des choses, votre sentiment d’avoir toujours raison et votre attitude de victimisation envers ceux avec qui vous n’êtes pas d’accord, ont suscité des inquiétudes auprès du Conseil. »

Donc la permission est refusée et la blague est sur lui.

[email protected]

Contenu de l’article