Google a enfreint la loi en signant des accords de plusieurs milliards de dollars pour faire de son moteur de recherche le moteur par défaut des navigateurs Web et des smartphones, y compris les appareils d’Apple et de Samsung, a statué lundi un juge fédéral.
Le juge Amit Mehta, du tribunal fédéral de district de Columbia, a déclaré que les paiements versés par Google à ses partenaires pour devenir le moteur de recherche par défaut – estimés à plus de 26 milliards de dollars en 2021 – empêchaient de fait tout autre concurrent de réussir sur le marché. Dans une décision de 277 pages rendue lundi (disponible sur ce lien) dans l’affaire antitrust intentée par le ministère de la Justice, il a écrit que Google avait abusé de son monopole dans le secteur de la recherche sur Internet.
« Google est un monopole et il a agi comme tel pour maintenir son monopole », a écrit le juge Mehta dans son jugement. Le géant de l’Internet a violé l’article 2 de la loi Sherman « en maintenant son monopole sur deux marchés de produits aux États-Unis – les services de recherche générale et la publicité textuelle générale – par le biais de ses accords de distribution exclusifs ».
La décision de lundi n’inclut pas de mesures correctives pour le comportement de Google. Le juge devra ensuite décider quelles seront ces mesures, notamment en obligeant potentiellement Google à modifier ses pratiques commerciales, voire en ordonnant le démantèlement des activités de Google.
Dans un communiqué, Kent Walker, président des affaires mondiales de Google, a déclaré que la société ferait appel de la décision.
« Cette décision reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement accessible », a déclaré Walker. « Nous apprécions la décision de la Cour selon laquelle Google est « le moteur de recherche de la plus haute qualité du secteur, qui a valu à Google la confiance de centaines de millions d’utilisateurs quotidiens », que Google « est depuis longtemps le meilleur moteur de recherche, en particulier sur les appareils mobiles », « a continué à innover dans la recherche » et que « Apple et Mozilla évaluent occasionnellement la qualité de recherche de Google par rapport à ses concurrents et trouvent celle de Google supérieure ». Compte tenu de cela, et du fait que les gens recherchent de plus en plus d’informations de différentes manières, nous prévoyons de faire appel. Au fur et à mesure que ce processus se poursuit, nous continuerons à nous concentrer sur la création de produits que les gens trouvent utiles et faciles à utiliser. »
Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a déclaré dans un communiqué : « Cette victoire contre Google est une victoire historique pour le peuple américain. Aucune entreprise, quelle que soit sa taille ou son influence, n’est au-dessus de la loi. Le ministère de la Justice continuera à faire appliquer vigoureusement nos lois antitrust. »
En 2020, le ministère de la Justice a intenté une action en justice antitrust contre Google, à laquelle s’est joint une coalition de 38 procureurs généraux, alléguant que l’entreprise avait un monopole sur la recherche et la publicité sur les moteurs de recherche au détriment des consommateurs et des concurrents. Dans sa plainte, le DOJ a demandé une injonction pour empêcher Google de se livrer à un comportement anticoncurrentiel ainsi que « des mesures structurelles nécessaires pour remédier à tout préjudice anticoncurrentiel ».
La découverte dans l’affaire antitrust contre Google a commencé en décembre 2020 et s’est terminée en mars 2023. Le tribunal de district de DC a tenu un procès de neuf semaines à partir de septembre 2023. Après avoir « reçu de nombreuses observations après le procès », le tribunal a tenu des plaidoiries finales sur deux jours début mai 2024, avant la décision du juge Mehta du 5 août.
Google détient un « pouvoir de monopole » sur les services de recherche générale et les annonces textuelles de recherche générale et ses accords de distribution sont « exclusifs et ont des effets anticoncurrentiels », a écrit le juge dans son jugement. « Google n’a pas fourni de justifications proconcurrentielles valables pour ces accords. Fait important, le tribunal estime également que Google a exercé son pouvoir de monopole en facturant des prix supraconcurrentiels pour les annonces textuelles de recherche générale. Ce comportement a permis à Google de réaliser des bénéfices de monopole. »