Lorsque la plupart des entreprises technologiques sont poursuivies en justice, la défense attendue est de nier tout acte répréhensible. De fournir une explication raisonnable des raisons pour lesquelles les actions de l’entreprise n’enfreignent aucune loi. Les startups d’IA musicale Udio et Suno ont adopté une approche différente : admettre avoir fait exactement ce pour quoi vous avez été poursuivi.
En juin, Udio et Suno ont été poursuivis en justice, les labels Universal Music Group, Warner Music Group et Sony Music Group affirmant qu’ils avaient formé leurs modèles d’IA en récupérant des contenus protégés par le droit d’auteur sur Internet. Dans un dossier judiciaire déposé aujourd’hui, Suno a reconnu que ses réseaux neuronaux récupéraient effectivement des contenus protégés par le droit d’auteur : « Ce n’est un secret pour personne que les dizaines de millions d’enregistrements sur lesquels le modèle de Suno a été formé comprenaient vraisemblablement des enregistrements dont les droits appartiennent aux plaignants dans cette affaire. » Et ce parce que ses données de formation « comprennent essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable qui sont accessibles sur l’Internet ouvert », ce qui comprend probablement des millions de copies illégales de chansons.
Mais l’entreprise considère que son scraping relève de l’usage équitable. « En vertu de la loi sur le droit d’auteur, il est permis de copier une œuvre protégée dans le cadre d’un processus technologique de fond, invisible pour le public, dans le but de créer un nouveau produit qui ne porte pas atteinte aux droits d’auteur », peut-on lire dans la déclaration. Son argument semble être que, puisque les pistes générées par l’IA qu’elle crée n’incluent pas d’échantillons, obtenir illégalement toutes ces pistes pour entraîner le modèle d’IA ne pose pas de problème.
La RIAA, qui a lancé le procès, a qualifié les actions des accusés de « dérobées et trompeuses », et a réagi avec une fermeté qui n’a rien d’étonnant. « Leur violation à grande échelle ne peut pas être qualifiée d’« usage équitable ». Il n’y a rien d’équitable à voler l’œuvre d’un artiste, à en extraire la valeur fondamentale et à la reconditionner pour concurrencer directement les originaux », a déclaré un porte-parole de l’organisation. « Les accusés avaient toute la légalité pour mettre leurs produits et outils sur le marché : obtenir le consentement avant d’utiliser leur travail, comme le font déjà nombre de leurs concurrents. Cette concurrence déloyale est directement en cause dans ces affaires. »
Quelle que soit la prochaine étape de ce litige, préparez votre pop-corn. Il devrait être dingue.