La neutralité du Net est officiellement suspendue après que la Cour d’appel du sixième circuit a bloqué l’entrée en vigueur de la règle.
Le tribunal a accordé un sursis, prolongeant une pause temporaire antérieure. Cette fois, la neutralité du Net sera bloquée jusqu’à ce que le tribunal décide autrement après avoir examiné les requêtes des fournisseurs de haut débit qui se sont opposés à la règle. Ces fournisseurs d’accès Internet (FAI) ont démontré avec succès qu’ils auraient probablement gain de cause sur le fond de leur contestation, a écrit le panel de juges.
« Le public américain veut un Internet rapide, ouvert et équitable », a déclaré Jessica Rosenworcel, présidente de la Commission fédérale des communications, dans un communiqué sur la suspension. « La décision prise aujourd’hui par la Cour d’appel du sixième circuit est un revers, mais nous n’abandonnerons pas la lutte pour la neutralité du Net. »
La FCC a voté en faveur du rétablissement des règles de neutralité du Net plus tôt cette année, après des années de débats sur cette règle. La neutralité du Net est le concept selon lequel les FAI ne doivent pas discriminer les différents sites Web en bloquant ou en limitant la vitesse ou l’accès. La partie controversée de la politique est le mécanisme par lequel la FCC a essayé de faire respecter ces règles : en reclassant les FAI comme des opérateurs publics en vertu du titre II de la loi sur les communications. Les FAI ont résisté à cette reclassification en grande partie parce qu’ils disent qu’elle pourrait conduire à un contrôle gouvernemental encore plus grand sur leurs activités, ce qui, selon eux, étoufferait l’innovation. Par exemple, ils disent que la classification pourrait être utilisée pour imposer des réglementations sur les prix, bien que la FCC ait déclaré qu’elle n’envisageait pas de le faire.
Dans une opinion concordante, le juge en chef Jeffrey Sutton écrit que les volte-faces de la FCC sur la neutralité du net entre les administrations rendent difficile l’application même de la norme inférieure de déférence Skidmore, considérée comme potentiellement une solution de repli maintenant que les agences ne peuvent plus compter sur la déférence Chevron. Skidmore« Le pouvoir de persuasion d’une agence dépend de la rigueur de son raisonnement, de son expertise technique et de sa « cohérence avec les déclarations antérieures et ultérieures », en particulier celles qui ont précédé la promulgation de la loi », écrit Sutton. « Le problème est que nous ne savons pas quel groupe d’experts respecter. »
Il ajoute : « La question de la cohérence ne fait qu’empirer les choses. L’intention de la Commission de faire marche arrière une quatrième fois suggère que son raisonnement a plus à voir avec le changement d’administration présidentielle qu’avec la recherche d’un « sens » véritable et durable de la loi. »