Le PDG dans l’eau chaude avec l’ARC après avoir mal compris les règles du REER et du régime de retraite

Contenu de l’article

Si vous participez au régime de retraite de votre employeur, le montant que vous pouvez cotiser à votre régime enregistré d’épargne-retraite (REER) est réduit par ce qu’on appelle un facteur d’équivalence (FE).

Le montant de votre FE, qui apparaît sur votre feuillet T4, correspond à la valeur des prestations que vous avez gagnées au cours de l’année précédente en vertu des régimes de pension agréés (RPA) de votre employeur et réduit directement votre limite de déduction REER pour l’année suivante. Le but du FE est de limiter vos cotisations à un REER dans la mesure où vous avez cotisé à un RPA.

Contenu de l’article

Mais il est important de se rappeler qu’il y a un décalage d’un an, de sorte que les cotisations versées à votre régime de retraite par vous ou votre employeur, par exemple, en 2023, affectent votre limite de déduction REER pour 2024. Ne pas tenir compte de ce décalage pourrait potentiellement conduire à une cotisation excédentaire à un REER et à une pénalité fiscale, ce qui explique pourquoi un contribuable s’est retrouvé devant le tribunal le mois dernier.

Si un contribuable verse une cotisation à son REER qui dépasse sa limite de déduction, la cotisation excédentaire est imposée à un taux de 1 % par mois jusqu’à ce qu’elle soit retirée. Il existe toutefois un mécanisme prévu par la Loi de l’impôt sur le revenu qui permet à l’Agence du revenu du Canada de renoncer à cet impôt sur les cotisations excédentaires si la cotisation excédentaire est due à une « erreur raisonnable » pourvu que des « mesures raisonnables » aient été prises pour éliminer l’excédent.

Si l’ARC refuse de renoncer à l’impôt, les contribuables ont le droit de demander un contrôle judiciaire de la décision de l’ARC devant la Cour fédérale, ce qui est la façon dont l’affaire actuelle a été jugée.

L’affaire concernait un contribuable, ancien directeur général d’une administration aéroportuaire, dont le régime de rémunération comprenait la participation à un régime de retraite à cotisations déterminées. Le contribuable complétait également chaque année son épargne-retraite en versant le montant maximal autorisé à son REER, comme l’indiquaient ses avis de cotisation annuels.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les ennuis du contribuable ont commencé en 2007, lorsqu’il a décidé de se retirer du régime de retraite de son employeur, ce qui a eu pour effet d’augmenter le montant qu’il pouvait cotiser à son REER. Désormais, au lieu de participer au régime de retraite, son employeur lui a versé chaque année un montant forfaitaire équivalant à la cotisation maximale autorisée à son REER pour l’année en question.

À titre d’exemple, le contribuable a cotisé jusqu’à la limite maximale de son REER de 4 925 $ en 2007, alors que la limite annuelle maximale de son REER pour cette année-là était de 19 000 $, puisqu’il était limité par son facteur d’équivalence de l’année précédente. En 2008, lorsqu’il ne faisait plus partie du régime de retraite, sa limite de cotisation à un REER pour cette année-là a de nouveau été réduite par son facteur d’équivalence de 2007 et n’était plus que de 4 775 $, ce qui était indiqué sur son avis de cotisation.

Étant donné que les changements apportés à sa rémunération ont eu lieu en 2008, l’augmentation de sa limite de cotisation à un REER n’entrerait en vigueur qu’en 2009, lorsque la cotisation maximale à un REER a été fixée à 21 000 $.

Le problème est qu’en janvier 2008, son employeur a versé en son nom une cotisation de 20 000 $ à un REER, vraisemblablement destinée à atteindre la limite maximale de 20 000 $ du REER pour 2008, ce qui a donné lieu à une cotisation excédentaire au REER de 20 891 $ de janvier 2008 à décembre 2008.

Contenu de l’article

La cotisation excédentaire existait parce que la limite de cotisation au REER du contribuable pour 2008 demeurait à 4 775 $ et n’avait pas encore été ajustée au maximum de 21 000 $ pour 2009 en raison du décalage d’un an.

En 2009, l’avis de cotisation du contribuable indiquait qu’il pouvait verser la totalité du montant maximal annuel de cotisation à un REER, soit 21 000 $, pour cette année-là. Si le contribuable n’avait pas versé de cotisation à un REER en 2009, la nouvelle limite de cotisation de 21 000 $ aurait pu être appliquée à sa cotisation excédentaire de 20 891 $ de 2008 et aurait permis de fixer la cotisation excédentaire au 1er janvier 2009.

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé puisque le contribuable a contribué 21 000 $ supplémentaires à un REER de conjoint en 2009, ce qui signifie que la contribution excédentaire précédente n’a pas pu être « absorbée par attrition » le 1er janvier 2009, lorsque son nouveau plafond de cotisation à un REER pour 2009 s’est ouvert.

Par conséquent, la cotisation excédentaire au REER de 20 891 $ de 2008 est devenue une cotisation excédentaire au REER pour 2009, puis pour les années suivantes, puisque le contribuable a continué de maximiser ses cotisations au REER chaque année jusqu’en 2015.

Le contribuable a été informé pour la première fois qu’il avait un problème sur son avis de cotisation de 2009, daté du 3 juin 2010, qui indiquait que le contribuable « pourrait devoir payer un impôt de 1 % par mois sur vos cotisations excédentaires à un REER, car vos cotisations REER inutilisées… dépassent votre limite de déduction REER ».

Contenu de l’article

Cet avertissement a été ignoré par le contribuable, ou peut-être même pas vu, puisqu’il n’a pris aucune mesure pour régler le problème jusqu’à ce que l’ARC le contacte à nouveau en 2014 au moyen d’une lettre indiquant qu’il continuait d’avoir une cotisation excédentaire à un REER.

L’ARC lui a présenté deux options : soit il pouvait laisser les cotisations excédentaires au REER dans les REER et payer l’impôt sur les cotisations excédentaires chaque année, soit il pouvait retirer les fonds des REER et mettre fin à la pénalité pour les années futures, mais il devait inclure le retrait comme revenu pour l’année où il a été effectué.

Le contribuable a choisi une approche différente, qui consistait simplement à ne pas cotiser en 2015 afin que la nouvelle limite de cotisation au REER en 2015 absorbe, par attrition, la cotisation excédentaire qui restait dans ses REER, reconnaissant qu’il « se rendait compte que cela pourrait ne pas répondre aux exigences (de l’ARC) ».

L’ARC a refusé la demande du contribuable de renoncer à la pénalité fiscale. Il a donc demandé un contrôle judiciaire de la décision de l’agence devant un tribunal fédéral, qui détermine ensuite si la décision de l’ARC de ne pas renoncer à la pénalité fiscale est raisonnable. La jurisprudence antérieure a interprété cela comme signifiant que la décision présente les caractéristiques traditionnelles de la raisonnabilité : justification, transparence et intelligibilité.

Contenu de l’article

Le juge a examiné les faits et a conclu que la décision de l’ARC de ne pas annuler l’impôt sur les cotisations excédentaires était raisonnable puisque la jurisprudence appuyait les motifs de l’agent de l’ARC selon lesquels un contribuable qui ne comprend pas le régime REER ou ne se renseigne pas sur ses limites de cotisation ne peut pas démontrer qu’une erreur ayant entraîné une cotisation excédentaire est raisonnable. De plus, le contribuable n’a pas pris « des mesures raisonnables pour éliminer (la cotisation excédentaire) en temps opportun ».

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est le directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article