William Watson : Nous savons que Trump est laxiste en matière de politique monétaire. Qu’en est-il de Harris ?

Contenu de l’article

Le même parti démocrate qui a insisté pendant des mois sur le fait que Joe Biden faisait des culbutes avant le petit-déjeuner et ne tolérait aucune opposition de la part de sceptiques accablés par les preuves de leurs propres yeux, insiste désormais sur le fait que la vice-présidente Kamala Harris est la seule remplaçante possible de Biden et ne tolère à nouveau aucune opposition. Pensez-vous que cela va bien se terminer ?

Contenu de l’article

Quiconque a vu la campagne présidentielle de 2020 de la sénatrice Harris échouer à se qualifier pour l’élection présidentielle de 2019 doit penser que non. L’une des premières favorites, elle a atteint 15 % des intentions de vote après avoir accusé de manière dramatique Joe Biden de racisme lors d’un débat en juin – oui, le même Joe Biden dont la candidature a été sauvée par les électeurs noirs de Caroline du Sud. En décembre, cependant, elle n’était plus qu’à 3 % des intentions de vote et s’est retirée. Les gens évoluent, alors peut-être qu’elle réussira en 2024. Dans quelques mois, nous saurons si elle est le dernier cadeau de Biden aux démocrates ou la revanche de Biden, une pilule empoisonnée pour les « élites » qui l’ont largué.

Le retrait du président de la course à la Maison Blanche a été plus difficile que le don désintéressé de George Washington à la nouvelle république américaine lorsqu’il a refusé de briguer un troisième mandat, établissant ainsi la norme des deux mandats présidentiels. Brisée seulement par Franklin Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale, cette norme a été codifiée dans le 22e amendement de la Constitution américaine en 1951 – mais il faut penser que Donald Trump, touché par Dieu, tentera de le faire s’il est réélu (car quelle est la sagesse de Washington comparée à celle de Trump, qui soutient Hulk Hogan, le lutteur professionnel, et Dana White, le PDG de l’ultimate fighting ?)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les événements du week-end m’ont naturellement fait réfléchir à la politique monétaire. Contrairement à notre Premier ministre, qui a dit un jour : « Vous me pardonnerez si je ne pense pas à la politique monétaire », je suis économiste et je pense donc constamment à la politique monétaire.

En fait, ce que le premier ministre a déclaré pendant la campagne électorale de 2021, c’était : « Quand je pense à la politique économique la plus importante que ce gouvernement, s’il est réélu, mettrait en œuvre, vous me pardonnerez si je ne pense pas à la politique monétaire. Vous comprendrez que je pense aux familles. » Ce qui est un peu plus pardonnable. C’est toujours faux : la politique monétaire a de grandes répercussions sur toute famille qui souhaite emprunter ou obtenir et conserver un emploi — en d’autres termes, sur chaque famille. Mais c’est pardonnable, surtout lorsque la politique monétaire fonctionne mieux lorsque les politiciens n’y pensent pas et restent à l’écart.

Si Kamala Harris devient effectivement la candidate démocrate, elle devra défendre le bilan de Joe Biden, qui implique une inflation jamais vue depuis les années 1980 et qui, selon les sondages et confirmée par la convention républicaine, est une préoccupation majeure des familles américaines depuis trois ans.

Contenu de l’article

La réponse des démocrates à cette inflation a été d’intimider les grandes entreprises et de tenter de contrôler les prix par décret. Dans une tentative désespérée de rallier le soutien de l’aile gauche de son parti, Biden a déclaré la semaine dernière proposé contrôles nationaux des loyers. « Mauvaise idée, Biden frappe encore », a déclaré un chroniqueur de USA Today appelé Vous n’avez pas vraiment besoin de la première semaine d’économie 101, où le contrôle des loyers est démoli, pour comprendre que si vous dites aux personnes qui fournissent les logements locatifs que vous souhaitez voir davantage que vous plafonnez le prix qu’elles peuvent demander, cela les rend moins susceptibles, et non plus, de continuer à construire des appartements.

Ce qui m’a également fait penser à la politique monétaire au cours du week-end était une nouvelle étude par l’équipe mari et femme de l’Université de Californie (Berkeley) composée de David et Christina Romer (elle était à la tête du Conseil des conseillers économiques de Barack Obama, il est l’auteur d’un manuel de macroéconomie standard de niveau universitaire) sur les désinflations américaines réussies d’après-guerre.

Au cours des neuf tentatives de désinflation aux États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pourquoi certains conseils d’administration de la Réserve fédérale ont-ils réussi à maîtriser l’inflation alors que d’autres n’y sont pas parvenus ? Après avoir passé en revue les données historiques et même essayé de quantifier l’approche des décideurs politiques, les Romer concluent que ce qui est essentiel, sans surprise, est la force de l’engagement de la Fed dans cet effort. La Fed (c’est moi qui le dis, pas les Romer) est-elle prête à voir du sang couler sur le sol ? La lutte contre l’inflation est-elle une entreprise « quoi qu’il arrive » ?

Contenu de l’article

Selon eux, dans les campagnes anti-inflationnistes les plus connues, celles de 1979 et 1981 menées par le président de la Fed Paul Volcker et celles de 1968, 1974 et 1978, menées respectivement par William McChesney Martin, Arthur Burns et G. William Miller, le degré d’engagement était différent. Volcker était célèbre pour son engagement, les autres étaient plus ambivalents. Cette conclusion ne surprendra personne qui a lu l’histoire de ces épisodes. Mais il est intéressant de voir l’importance de l’engagement confirmée par les faits contemporains, et pas seulement par la logique circulaire qui consiste à dire après coup que si l’effort n’a pas réussi, c’est que les décideurs politiques n’étaient pas suffisamment engagés.

Comment se présentent les choses aujourd’hui ? Les Romer concluent leur article en utilisant les récents rapports des médias et les minutes de la Fed pour évaluer l’engagement de la Fed de Jerome Powell à se débarrasser de l’inflation de 2021-22. Leur conclusion ? « Le poids global des preuves actuellement disponibles indique que la Réserve fédérale est fermement déterminée à réduire l’inflation. »

J’en serais plus convaincu si chaque baisse de l’indice des prix à la consommation n’était pas considérée comme un signal d’alarme évident pour la Fed ou la Banque du Canada. Il serait également utile que les candidats à la présidence et les premiers ministres se montrent vraiment optimistes. n’a pas Pensez à la politique monétaire. La raison pour laquelle nous avons une banque centrale indépendante est que les politiciens ne veulent que des taux d’intérêt à la baisse. Plus ils sont bas, mieux c’est. C’est certainement le point de vue de Donald Trump : personne dans l’immobilier n’aime les taux d’intérêt élevés.

Si Kamala Harris n’a pas d’opinion bien développée sur la Fed, et je soupçonne qu’elle n’en a pas, c’est un plus pour elle.

Poste Financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article