Dai Sugano/MediaNews Group/The Mercury News
Lorsque les jurés ont délibéré sur le cas d’Elizabeth Holmes, la fondatrice de la startup de diagnostic médical en échec Theranos, deux éléments de preuve les ont aidés à la condamner pour fraude : un faux rapport d’une société pharmaceutique et des projections financières gonflées.
Holmes a été reconnu coupable plus tôt cette semaine d’un chef de complot en vue de commettre une fraude par fil et de trois chefs de fraude par fil, tous impliquant des investisseurs. Elle a été acquittée d’avoir fraudé des patients et le jury s’est retrouvé dans une impasse sur les accusations d’avoir fraudé trois autres investisseurs. Les quatre femmes et huit hommes qui ont servi comme jurés ont rendu leur décision après plus de 50 heures de délibérations.
Sur les quatre chefs d’accusation, les jurés ont trouvé les preuves clairement convaincantes, un juré décrivant deux pièces comme des « armes fumantes » dans une interview avec le Wall Street Journal. L’un d’eux était un rapport rédigé par Theranos que Holmes a remis aux investisseurs ; il y avait un logo Pfizer en haut de chaque page, donnant l’impression que la société pharmaceutique avait écrit ou approuvé ses conclusions. La seconde était un ensemble de projections financières que Holmes a partagées avec des investisseurs, dont Lakeshore Capital Management, le family office DeVos.
« Il y avait tellement de mensonges sur cette feuille de papier », a déclaré Susanna Stefanek, responsable éditoriale chez Apple, connue au procès sous le nom de juré n ° 8. « Elle essayait de rendre cette chose plus belle qu’elle ne l’était, et c’était clairement un acte trompeur.
Projections roses
Les projections ont montré que Theranos rapporterait 140 millions de dollars de revenus en 2014 et ne perdrait que 3 millions de dollars. Pour 2015, l’entreprise prévoit un chiffre d’affaires de 990 millions de dollars et un bénéfice de 230 millions de dollars. Mais l’élément le plus accablant pour le jury était l’affirmation selon laquelle Theranos rapporterait 40 millions de dollars de revenus aux sociétés pharmaceutiques en 2014 malgré l’absence de contrats.
Sur le même document, Lisa Peterson, qui supervisait l’investissement Theranos pour la famille DeVos, a mentionné « 900 magasins », qui, selon elle, a fait référence à l’affirmation de Holmes selon laquelle Theranos aurait ses appareils dans 900 magasins Walgreens. Pour Stefanek et les autres jurés, ce chiffre était accablant. Ils ont entendu dans un témoignage que des mois avant que Holmes ne remette le document à Peterson, Walgreens avait considérablement réduit le déploiement à 200 magasins. Au final, les tests Theranos ont été introduits dans seulement 41 magasins.
L’hyperbole n’est pas inhabituelle dans la Silicon Valley, a déclaré Stefanek, mais « lorsqu’il s’est agi de fournir ces chiffres d’argent dur qui étaient complètement faux, c’est à ce moment-là que j’ai dû dire non ».
Les jurés ont eu plus de mal à trouver Holmes coupable d’allégations selon lesquelles elle aurait fraudé des patients. Oui, le laboratoire était très mal géré, ont-ils convenu, mais ils ne pensaient pas que l’accusation avait présenté suffisamment de preuves pour les convaincre que Holmes avait intentionnellement commercialisé des tests problématiques auprès des patients.
« Si tout ce que nous avions eu à prouver était qu’elle savait qu’il pourrait y avoir des problèmes dans le laboratoire et que cela pourrait finir par nuire aux patients, ce serait une chose », a déclaré Stefanek. Mais elle et d’autres ont estimé que la barre était plus élevée pour les accusations. Le contremaître, qui ne voulait pas être identifié, a déclaré qu’il avait initialement soutenu un verdict de culpabilité pour avoir fraudé des patients, mais avait changé d’avis après que le jury eut débattu de la question.
Crédibilité du témoin
En examinant les témoignages entendus au tribunal, les jurés ont évalué la crédibilité de chaque témoin sur une échelle de une à quatre étoiles, quatre étant la plus crédible. La plupart ont reçu les meilleures notes, y compris les patients de Theranos, les médecins, l’ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis et ceux qui avaient travaillé pour Walgreens et Safeway.
Un témoin clé, Erika Cheung, a été nommé star pour avoir semblé être « investi dans un certain résultat », a déclaré Stefanek. Cheung avait travaillé dans le laboratoire de recherche et développement de Theranos et son laboratoire clinique. Elle a fini par démissionner après sept mois et a déposé un rapport de dénonciation auprès des Centers for Medicare and Medicaid Services, affirmant que l’entreprise triait régulièrement les données.
Cheung a répondu en déclarant au WSJ : « Je respecte les efforts, le temps et l’énergie du jury », mais a noté que son classement de crédibilité auprès du jury montrait « une indication qu’il y a toujours une stigmatisation contre les dénonciateurs ». Le procès a étayé ses allégations, a déclaré Cheung, et a ajouté que « l’un de mes objectifs dans la vie n’a jamais été de jouer un rôle dans l’envoi de quelqu’un en prison ».
Le témoin le moins bien classé était Holmes elle-même. Les jurés ont généralement cru aux allégations d’abus de Holmes par son ex-petit ami et cadre de Theranos, Ramesh « Sunny » Balwani. Mais ils ne pensaient pas que cela jouait un rôle dans la fraude commise contre les investisseurs.
Avec le témoignage de Holmes, le jury a estimé « qu’il y avait un certain cynisme qu’il s’agissait d’un stratagème de sympathie », a déclaré Stefanek.