Getty Images | Kevin Dietsch
Un juge américain a statué contre la Federal Trade Commission dans une contestation de sa règle interdisant les accords de non-concurrence, affirmant que la FTC n’a pas d’autorité réglementaire « substantielle ».
La décision préliminaire ne fait que bloquer l’application de l’interdiction de non-concurrence à l’encontre du plaignant et d’autres groupes qui sont intervenus dans l’affaire, mais elle indique que le juge estime que la FTC ne peut pas faire appliquer la règle. L’affaire est devant le tribunal de district américain du district nord du Texas, de sorte que les appels seraient entendus par la cour d’appel américaine du 5e circuit, qui est généralement considérée comme l’une des cours d’appel les plus conservatrices du pays.
En avril, la FTC a publié une règle qui rendrait la grande majorité des clauses de non-concurrence inapplicables et interdirait les futures. L’agence a déclaré que les clauses de non-concurrence sont « une méthode de concurrence déloyale et donc une violation de l’article 5 de la loi FTC », les qualifiant de « pratique répandue et souvent abusive imposant des conditions contractuelles qui empêchent les travailleurs d’accepter un nouvel emploi ou de créer une nouvelle entreprise ».
Une société de services fiscaux appelée Ryan, LLC a intenté une action en justice contre la FTC pour tenter de bloquer la règle. La Chambre de commerce des États-Unis, deux groupes d’entreprises du Texas et une association de lobbyistes qui représente les PDG d’entreprises américaines se sont joints à cette action en justice.
Dans une décision rendue mercredi, la juge fédérale Ada Brown a accordé une injonction préliminaire et reporté la date d’entrée en vigueur de la règle telle qu’elle s’applique aux plaignants. La règle devrait entrer en vigueur le 4 septembre 2024. À l’heure actuelle, l’interdiction de non-concurrence de la FTC devrait s’appliquer à tout le monde, à l’exception des entités impliquées dans le procès.
« La FTC manque d’autorité réglementaire substantielle »
« La question posée est de savoir si la capacité de la FTC à promulguer des règles concernant les méthodes de concurrence déloyale inclut le pouvoir de créer substantiel « Des règles concernant les méthodes de concurrence déloyales », a écrit Brown, nommé par Trump.
Brown a reconnu que « la FTC a une certaine autorité pour promulguer des règles visant à empêcher les méthodes de concurrence déloyales ». Mais « le texte, la structure et l’historique de la loi FTC révèlent que la FTC n’a pas d’autorité réglementaire substantielle en ce qui concerne les méthodes de concurrence déloyale en vertu de l’article 6(g) », a-t-elle écrit.
La FTC a fait valoir qu’elle pouvait imposer cette règle en vertu des articles 5 et 6(g) de la loi FTC. « Parallèlement à l’article 5, le Congrès a adopté l’article 6(g) de la loi, dans lequel il autorise la Commission à « établir des règles et des règlements dans le but de mettre en œuvre les dispositions de la loi FTC, qui incluent l’interdiction des méthodes de concurrence déloyale », a déclaré la FTC lorsqu’elle a émis la règle.
« La FTC s’en tient à son autorité claire, appuyée par la loi et la jurisprudence, pour émettre cette règle », a déclaré aujourd’hui un porte-parole de la FTC à Ars. « Nous continuerons à nous battre pour libérer les Américains qui travaillent dur des clauses de non-concurrence illégales, qui réduisent l’innovation, entravent la croissance économique, piègent les travailleurs et sapent la liberté économique des Américains. »
Le groupe de défense des consommateurs Public Knowledge a qualifié la décision de Brown de « dernière d’une série d’attaques contre l’État administratif, qui ne fait qu’encourager davantage les juges sans expertise en la matière à s’emparer du pouvoir des agences fédérales et à les empêcher de servir efficacement le peuple américain ».
La semaine dernière, la Cour suprême a annulé la décision du quadragénaire. Chevron précédent, qui donnait aux agences une certaine latitude pour interpréter des lois ambiguës tant que la conclusion de l’agence était raisonnable. La décision de la Cour suprême donne effectivement aux tribunaux plus de pouvoir pour bloquer les règles fédérales.
L’autorité citée par la FTC n’est qu’une « loi d’ordre administratif »
Brown a conclu que l’article 6(g) n’est qu’une « loi d’ordre interne », autorisant « les règles de procédure ou de pratique d’organisation d’agence » mais pas les « règles de fond ».
« Les plaignants soutiennent ensuite que l’absence de sanction statutaire pour violation des règles promulguées en vertu de l’article 6(g) démontre son manque de pouvoir de réglementation substantiel. La Cour est d’accord », a écrit Brown. « Lorsqu’il autorise l’élaboration de règles législatives, le Congrès prescrit également historiquement des sanctions pour les violations des règles de l’agence, confirmant ainsi que ces règles créent des obligations substantielles pour les parties réglementées. »
Le juge a déclaré que les plaignants auraient probablement gain de cause sur le fond et qu’ils subiraient un préjudice si la règle entrait en vigueur. Brown a l’intention de rendre une décision sur le fond d’ici le 30 août.
L’injonction préliminaire ne s’applique pas à l’échelle nationale, car Brown a choisi de limiter « la portée de la mesure injonctive ci-incluse au demandeur nommé Ryan, LLC et aux demandeurs-intervenants Chambre de commerce des États-Unis d’Amérique ; Business Roundtable ; Texas Association of Business ; et Longview Chamber of Commerce. »
Les groupes commerciaux voulaient que l’injonction s’applique à toutes leurs entités membres mais n’ont pas pu convaincre Brown d’étendre l’injonction à cette portée. « Les plaignants-intervenants n’ont demandé à la Cour ni de preuves suffisantes concernant leurs membres associatifs respectifs pour lesquels ils demandent qualité pour agir, ni aucun des trois éléments qui doivent être réunis concernant la qualité pour agir en association. Sans un tel exposé détaillé, la Cour refuse d’étendre la mesure injonctive aux membres des plaignants-intervenants », a écrit Brown.