Mardi, une courte majorité de la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision d’urgence qui suspend les règles élaborées par l’Agence de protection de l’environnement (EPA) destinées à limiter la propagation des polluants générateurs d’ozone entre les États. Comme cette décision a été prise en urgence, elle a été prise sans aucune preuve recueillie lors des procédures des tribunaux inférieurs. En conséquence, les juges ne sont même pas d’accord sur la nature des réglementations proposées par l’EPA, ce qui a conduit à une dissidence virulente de la juge Amy Coney Barrett, qui a été rejointe par les trois juges libéraux de la Cour.
Mauvais voisins
La règle en cause est issue du processus régulier de l’EPA consistant à réexaminer les limites existantes à la lumière des changements dans les informations de santé publique et les technologies de contrôle de la pollution. Dans ce cas, l’accent était mis sur les produits chimiques produisant de l’ozone ; en 2015, l’EPA a choisi d’abaisser la limite d’ozone de 75 à 70 parties par milliard.
Une fois ces normes établies, les États doivent soumettre des plans qui répondent à deux objectifs. Le premier est de limiter la pollution au sein même de l’État ; le second concerne les contrôles de la pollution qui limiteront l’exposition dans les États situés sous le vent des sources de pollution. L’EPA est tenue d’évaluer ces plans ; s’ils sont jugés insuffisants, l’EPA peut exiger des États qu’ils suivent un plan fédéral élaboré par l’EPA.
Dans le cas des nouvelles règles sur l’ozone, comme le souligne l’opinion dissidente, deux États ont refusé de soumettre un plan visant à limiter la pollution dans d’autres États en vertu de cette « clause de bon voisinage ». Vingt-et-un autres États ont soumis des plans qui n’impliquaient aucune mesure pour gérer la pollution qui traverse les frontières des États. En réponse, l’EPA a formulé un plan fédéral unique qui s’appliquerait à tous ces États.
Un certain nombre d’États ont intenté des poursuites individuelles et les tribunaux ont suspendu le plan fédéral de l’EPA dans ces affaires. En conséquence, plusieurs États ont demandé à la Cour suprême de rendre une décision d’urgence suspendant le plan fédéral pour les 23 États qui y étaient soumis. Bien que cela ait donné lieu à des débats devant le tribunal, ce n’était pas le résultat d’un litige antérieur. En conséquence, il n’existe aucun témoignage ou preuve documentaire généré dans les tribunaux inférieurs, ni aucune décision juridique exposant la logique et le précédent qui s’appliquent à cette affaire. Ceux-ci jouent généralement un rôle central en éclairant les décisions de la Cour suprême.