La Cour suprême a statué contre un groupe de conservateurs qui poursuivaient en justice l’administration Biden – alléguant que la Maison Blanche avait violé le premier amendement en faisant pression sur Facebook et d’autres plateformes technologiques pour supprimer la « désinformation » – affirmant qu’ils n’avaient pas démontré qu’ils avaient été lésés par les efforts de l’administration.
Dans l’arrêt rendu par 6 voix contre 3 mercredi, la Cour suprême a déclaré que les plaignants individuels et étatiques dans cette affaire n’avaient pas qualité pour demander une injonction préliminaire contre les fonctionnaires et agences de l’exécutif fédéral en raison de leurs communications officielles avec les sociétés de médias sociaux au sujet de la propagation. de désinformation en ligne.
« Les plaignants ne parviennent pas, dans l’ensemble, à établir un lien entre leurs restrictions passées sur les réseaux sociaux et les communications des défendeurs avec les plateformes », a écrit la juge Amy Coney Barrett dans l’opinion de la majorité.
L’opinion de Barrett poursuit : « Les plaignants, sans aucun lien concret entre leurs blessures et la conduite des accusés, nous demandent de procéder à un examen des communications qui durent depuis des années entre des dizaines de fonctionnaires fédéraux, dans différentes agences, avec différentes plateformes de médias sociaux, sur différents sujets. les sujets. La doctrine permanente de cette Cour nous empêche d’exercer un tel contrôle juridique général sur les autres branches du gouvernement.»
En 2022, les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane ainsi que cinq utilisateurs de médias sociaux ont intenté une action en justice contre la Maison Blanche auprès des plateformes de médias sociaux demandant la suppression de certaines désinformations. Ils ont allégué que les responsables de l’administration Biden avaient « contraint » les plateformes technologiques à supprimer le contenu reflétant des points de vue avec lesquels l’administration n’était pas d’accord.
La décision de la Cour suprême annule les décisions des tribunaux inférieurs qui empêchaient les fonctionnaires et agences fédéraux de travailler avec les entreprises technologiques pour éliminer la désinformation. L’année dernière, le juge Terry A. Doughty du tribunal fédéral de district de Louisiane a rendu une première décision interdisant aux responsables de l’administration de communiquer avec les plateformes de médias sociaux. Un panel de trois juges de la 5e Cour d’appel des États-Unis a réduit l’injonction l’automne dernier, limitant sa portée aux agences et aux individus qui, selon eux, avaient probablement violé le premier amendement, notamment la Maison Blanche, le chirurgien général américain Vivek Murthy, le CDC, le FBI et la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency.
L’opinion majoritaire de la Cour suprême a déclaré que les États plaignants, la Louisiane et le Missouri, « font uniquement référence aux mesures prises par Facebook contre la publication d’un représentant de l’État de Louisiane sur les enfants et le vaccin COVID-19. Mais ils ne précisent jamais quand Facebook a pris des mesures contre la publication du responsable – un fait crucial pour établir un lien de causalité. Les trois médecins plaignants n’ont pas non plus établi la probabilité que leurs restrictions passées puissent être imputées aux responsables de la Maison Blanche ou au CDC. Ils soulignent les restrictions imposées par Twitter et LinkedIn, mais évoquent uniquement les communications de Facebook avec les responsables de la Maison Blanche.»
Les juges de la Cour suprême Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch étaient dissidents.
«Pendant des mois, de hauts responsables gouvernementaux ont exercé une pression constante sur Facebook pour qu’il supprime la liberté d’expression des Américains. Parce que le tribunal refuse de manière injustifiée de répondre à cette menace sérieuse contre le premier amendement, je suis respectueusement en désaccord », a écrit Alito dans son opinion dissidente. « La censure gouvernementale des discours privés est contraire à notre forme de gouvernement démocratique et la décision d’aujourd’hui est donc très inquiétante. »
La décision du tribunal dans l’affaire Murthy c. Missouri et la dissidence qui l’accompagne se trouvent sur ce lien.
Les efforts de l’administration Biden pour lutter contre la désinformation sur les plateformes sociales ne équivalent pas à de la censure, mais plutôt à des efforts visant à sensibiliser les plateformes aux préjudices publics potentiels qui pourraient résulter de la propagation non vérifiée de mensonges via leurs réseaux, selon Nora Benavidez, avocate principale. et directeur de la justice numérique et des droits civiques au sein du groupe de défense Free Press.
« Dans son arrêt dans l’affaire Murthy contre Missouri, la Cour suprême n’a pas abordé la question de savoir si le Premier amendement limite l’engagement du gouvernement dans la liberté d’expression privée », mais la majorité de la Cour « a indiqué que les plateformes devraient être libres de communiquer régulièrement avec des experts et des responsables extérieurs sur des questions de modération de contenu », a déclaré Benavidez. Elle a ajouté : « Il y a des moments essentiels où notre gouvernement devrait être autorisé, voire encouragé, à contacter des entreprises privées comme les plateformes de médias sociaux et à leur fournir des informations factuelles », notamment en ce qui concerne les questions d’ingérence étrangère, d’intégrité électorale, de sécurité nationale et d’encouragement à la violence.