Le griffon mythique n’a pas été inspiré par un dinosaure à cornes, conclut une étude

Le griffon, ou griffon, est une créature légendaire remontant à l’Antiquité classique, arborant le corps, les pattes et la queue d’un lion et les ailes, la tête et les serres avant d’un aigle. Depuis les années 1980, un « géomythe » populaire s’est répandu selon lequel l’apparence unique du griffon était inspirée du squelette fossilisé d’un dinosaure à cornes connu sous le nom de ProtocératopsC’est une histoire fascinante et colorée, mais selon les auteurs d’un nouvel article publié dans la revue Interdisciplinary Science Reviews, il n’existe aucune preuve tangible pour étayer un tel lien.

« Tout ce qui concerne les origines des griffons est cohérent avec leur interprétation traditionnelle en tant que bêtes imaginaires, tout comme leur apparence s’explique entièrement par le fait qu’ils sont [mythological] chimères de grands félins et d’oiseaux rapaces », a déclaré le co-auteur Mark Witton, paléontologue à l’Université de Portsmouth. « En invoquant le rôle des dinosaures dans la tradition des griffons, en particulier des espèces provenant de pays lointains comme Protocératopsintroduit non seulement une complexité et des incohérences inutiles dans leurs origines, mais repose également sur des interprétations et des propositions qui ne résistent pas à un examen minutieux.

Il existe des représentations de créatures ressemblant à des griffons dans l’art égyptien ancien datant d’avant 3000 avant notre ère, tandis que dans les textes grecs et romains anciens, les créatures étaient associées à des gisements d’or en Asie centrale. Au Moyen Âge, les griffons étaient des figures courantes dans l’iconographie médiévale et dans l’héraldique. L’hippogriffe nommé Buckbeak dans Harry Potter et le prisonnier d’Azkaban est une créature mythique apparentée, le produit d’un griffon et d’une jument.

C’est le lien légendaire avec les gisements d’or d’Asie centrale qui a intrigué la folkloriste classique Adrienne Mayor dans les années 1980. S’appuyant sur des textes grecs et latins et des œuvres d’art connexes, elle a suggéré (en commençant par un article paru en 1989 dans Cryptozoology) que les prospecteurs nomades étaient tombés par hasard sur des squelettes fossilisés d’animaux. Protocératops et a rapporté des histoires d’étranges quadrupèdes à bec dans d’autres régions alors qu’ils voyageaient vers le sud-est le long des anciennes routes commerciales. La collerette osseuse du cou du dinosaure aurait pu être interprétée dans les premières illustrations comme des oreilles externes de type mammifère, avec son bec indiquant une créature qui était en partie un oiseau, ce qui a conduit à l’ajout éventuel d’ailes.

Au cours des 30 dernières années, l’hypothèse de Mayor a gagné du terrain dans les médias populaires et dans certains cercles universitaires ; c’est aujourd’hui l’un des exemples de géomythologie les plus célèbres et les plus vantés. Ce n’est pas une idée totalement folle, même si ses origines se situent dans le domaine pseudo-scientifique de la cryptozoologie. Après tout, dès le Paléolithique, les gens utilisaient certainement des fossiles comme ornements décoratifs ou comme talismans, et il existe de véritables cas de tels « géomythes » : par exemple, les ammonites britanniques ont été modifiées en « pierres de serpent » ; les dents de requin étaient interprétées comme des langues de serpent ; et les brachiopodes « ailés » sont devenus des « hirondelles de pierre » dans la Chine historique.

Les arguments en faveur du scepticisme

Mais Witton et son collègue paléontologue de Portsmouth, Richard Hing, étaient sceptiques en raison du manque de preuves matérielles pour étayer le lien entre le griffon et Protocératops. Et ils n’étaient pas seuls. Le paléontologue Paul Sereno a un jour rejeté les affirmations de Mayor comme étant « sophomoriques » et a remis en question sa compréhension de la façon dont les fossiles sont trouvés, identifiés et interprétés, selon les auteurs. Ils entreprirent donc de procéder à la première évaluation détaillée des affirmations du maire, en réexaminant les archives fossiles historiques, y compris la répartition des sites où Protocératops des fossiles ont été trouvés – ainsi que des sources classiques, ainsi que des consultations avec des historiens et des archéologues sur le lien supposé.

« Il est important de faire la distinction entre le folklore fossile ayant une base factuelle – c’est-à-dire les liens entre les fossiles et les mythes mis en évidence par des découvertes archéologiques ou des références convaincantes dans la littérature et les œuvres d’art – et les liens spéculés basés sur l’intuition », a déclaré Hing. « Il n’y a rien de intrinsèquement L’idée selon laquelle les peuples anciens auraient trouvé des os de dinosaures et les auraient incorporés dans leur mythologie est erronée, mais nous devons enraciner ces propositions dans les réalités de l’histoire, de la géographie et de la paléontologie. Sinon, ce ne sont que des spéculations.