Contenu de l’article
OTTAWA — Une motion augmentant la proportion des gains en capital imposés au Canada a facilement été adoptée mardi par la Chambre des communes, alors que les libéraux et les conservateurs au pouvoir ont échangé des piques pour savoir si cela nuirait à la classe moyenne ou ferait payer davantage les riches du pays.
Publicité 2
Contenu de l’article
Le NPD, le Bloc Québécois et les Verts ont voté avec les Libéraux en faveur de la motion tandis que les Conservateurs ont voté contre, ce qui a permis de franchir la ligne d’arrivée avec l’ajustement fiscal qui devrait maintenant entrer en vigueur le 25 juin.
La ministre des Finances, Chrystia Freeland, avait l’air extrêmement heureuse alors qu’elle rassemblait ses affaires à la Chambre des communes après le vote. La mesure était un élément clé de son récent budget fédéral et elle l’a présentée lundi comme une motion autonome pour défier les conservateurs de voter contre « l’équité générationnelle ».
«Nous intensifions nos efforts pour les Canadiens, les conservateurs intensifient leurs efforts pour les riches», a crié le premier ministre Justin Trudeau lors de la période des questions.
« M. Monsieur le Président, si cela n’avait pas d’impact réel sur les Canadiens, il serait presque amusant de voir le chef conservateur s’emmêler pour tenter de justifier le vote en faveur d’avantages pour les Canadiens fortunés lorsqu’ils vendent des investissements vraiment rentables.
Temps de voyage
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Ce n’est pas le cas, a répondu le chef conservateur Pierre Poilievre, qui insiste sur le fait que les riches trouveront des moyens de sortir leur argent du Canada pour éviter de payer la taxe, ce qui aura un impact négatif sur les agriculteurs, les petites entreprises, les médecins et les constructeurs d’habitations.
«Pourquoi se fait-il que chaque fois que le premier ministre mentionne la classe moyenne, celle-ci s’appauvrit», s’est exclamé Poilievre.
Les conservateurs n’avaient pris position sur la modification fiscale que mardi. Mais dans un communiqué publié un peu plus d’une heure avant le vote, le parti a indiqué qu’il ne le soutiendrait pas, soulignant son impact sur les agriculteurs, les constructeurs d’habitations, les propriétaires de petites entreprises et les médecins.
« N’EST-CE PAS LA DÉFINITION DE LA FOLIE ?
«Il est incroyable qu’en période de pénurie de logements, il veuille taxer les constructeurs d’habitations», a déclaré Poilievre à la Chambre. « En période de pénurie de soins de santé, il veut taxer nos médecins. En période de crise alimentaire, il veut taxer nos agriculteurs. Et tandis que notre économie se contracte plus que toute autre économie du G7, il veut taxer nos petites entreprises créatrices d’emplois. N’est-ce pas la définition de la folie ?
Publicité 4
Contenu de l’article
Actuellement, les Canadiens ne paient d’impôt que sur 50 pour cent de leurs gains en capital, ou sur les bénéfices qu’ils réalisent sur la vente d’actifs comme les résidences secondaires et les options d’achat d’actions. Ce changement signifie que les sociétés paieront désormais toutes de l’impôt sur 66 pour cent des gains en capital. Les particuliers paieront 66 pour cent sur tout gain en capital dépassant 250 000 $ en une seule année.
Freeland affirme que les résidences principales continueront d’être exonérées et insiste sur le fait que cette décision vise à uniformiser les règles du jeu entre les Canadiens riches qui tirent la majeure partie de leurs revenus de la vente de placements et les Canadiens à revenus moyens et faibles qui tirent la majeure partie de leurs revenus de leur emploi. Elle a déclaré lundi qu’en vertu de la politique actuelle, les Canadiens très riches paient souvent un taux d’imposition inférieur à celui des Canadiens à revenu moyen.
Publicité 5
Contenu de l’article
«Nous leur demandons de payer un peu plus afin que nous puissions investir davantage dans le logement pour que les jeunes puissent avoir les mêmes types d’opportunités que les générations précédentes», a déclaré Trudeau lors de la période des questions mardi.
Une déclaration du Fonds monétaire international publiée mardi, rédigée par le personnel du FMI à l’issue d’une visite régulière au Canada, était discrètement positive quant à l’évolution des gains en capital. La déclaration finale préliminaire indique que le changement « améliore la neutralité du système fiscal à l’égard des différentes formes de revenus du capital et n’aura probablement pas d’impact significatif sur l’investissement ou la croissance de la productivité ».
Le FMI s’est montré positif quant à la capacité du Canada à éviter une récession cette année et à maîtriser l’inflation, mais il a critiqué le coût élevé du logement.
Publicité 6
Contenu de l’article
Les Producteurs de grains du Canada affirment que, étant donné que plus du tiers des agriculteurs risquent de prendre leur retraite au cours de la prochaine décennie, l’augmentation de l’impôt sur les gains en capital est extrêmement néfaste.
« Cette hausse cible les plans de retraite des agriculteurs, complique les transferts intergénérationnels et menace la viabilité à long terme des fermes familiales à travers le pays », a déclaré le directeur général Kyle Larkin.
La Fédération canadienne de l’entreprise indépendante souhaitait que le gouvernement suspende les changements jusqu’à ce que les petites entreprises puissent mieux en comprendre l’impact, plus de la moitié de ses membres craignant que les changements les affectent s’ils choisissent de vendre leur entreprise.
Bea Bruske, la présidente du Congrès du travail du Canada, a critiqué la décision de Poilievre de voter contre la motion, la qualifiant de « fondamentalement injuste ».
Publicité 7
Contenu de l’article
« Avec ce vote, M. Poilievre a montré qu’il croit qu’un travailleur ordinaire qui prépare des hamburgers pour gagner sa vie devrait être imposé sur 100 % de son revenu, tandis que ses amis PDG qui gagnent des millions de dollars en vendant des actions ne devraient être imposés que sur la moitié de ce revenu. , » dit-elle.
Ce changement devrait rapporter 19 milliards de dollars sur cinq ans. Freeland a déclaré que cela signifie que le Canada peut faire des investissements « financièrement responsables » qui aident la classe moyenne, notamment dans les soins de santé, la construction de logements, la garde d’enfants et les soins dentaires, sans s’endetter davantage.
Contenu de l’article