Valve est poursuivi pour 656 millions de livres sterling par un défenseur britannique des droits numériques, qui affirme que la société truque le marché des jeux PC et « exclut » délibérément la concurrence via Steam.
Ces accusations ont été portées dans le cadre d’une action collective déposée auprès du Tribunal d’appel de la concurrence du Royaume-Uni par la militante des droits numériques Vicki Shotbolt. Selon un site Web ci-joint encourageant les gens à se joindre à la plainte, la poursuite allègue que la conduite de Valve « équivaut à un abus de position dominante qui constitue une violation du droit britannique de la concurrence ». Il affirme également que 14 millions de personnes au Royaume-Uni ont été surfacturées pour des jeux PC et demandent une compensation comprise entre 22 et 44 £ pour chacun.
Trois questions sont au cœur du procès, à commencer par l’affirmation selon laquelle Valve « impose » des clauses de parité de prix aux éditeurs et aux développeurs les empêchant de vendre des titres à des prix inférieurs sur les plateformes concurrentes. La poursuite fait valoir que cela limite le choix des consommateurs et nuit à la concurrence, ajoutant que la décision de Valve interdisant aux consommateurs d’acheter des DLC pour leurs jeux Steam sur des plateformes concurrentes « restreint également la concurrence sur le marché ». Ceci, combiné à une « commission excessive allant jusqu’à 30 % » – qui aurait entraîné des « prix gonflés sur Steam » – signifie, selon la poursuite, que les consommateurs britanniques paient trop cher pour l’achat de jeux PC et de DLC.
Gérer les paramètres des cookies
« Valve truque le marché et profite des joueurs britanniques », déclare Shotbolt, et le procès vise à « mettre fin à ce comportement illégal et à aider les gens à récupérer ce qui leur est dû ».
Le procès de Shotbolt est géré par le cabinet juridique Milberg London LLP, spécialisé dans les actions collectives contre les grandes entreprises. Il s’agit notamment de la même société à l’origine d’une plainte déposée en 2022 contre Sony, qui accusait également l’entreprise d’abuser de son pouvoir de marché – en imposant des conditions générales injustes aux développeurs et aux éditeurs, et en facturant une commission de 30% – faisant grimper les prix pour les consommateurs. En novembre, un tribunal a décidé que le procès pouvait se poursuivre, malgré les objections de Sony, qui a qualifié la plainte de « victime du début à la fin ».
Ce n’est pas la première fois que Valve fait face à une action en justice, alléguant qu’elle exige la parité de prix avec les magasins concurrents. L’accusation était déjà apparue dans un recours collectif antitrust en Californie déposé par cinq joueurs en 2021, puis a refait surface dans un dossier déposé par Wolfire Games plus tard la même année. Cependant, la documentation des partenaires accessible au public de Valve ne fait explicitement référence qu’à la parité des prix par rapport aux clés Steam générées, indiquant aux développeurs et aux éditeurs : « Il est important que vous n’offriez pas aux clients Steam une offre pire que celle aux acheteurs de clés Steam ».
Au lieu de cela, c’est une autre stipulation de la documentation de Valve – selon laquelle, même si les développeurs et les éditeurs sont responsables de la définition et de la gestion des prix de leurs produits, « le prix initial ainsi que les ajustements de prix proposés seront examinés par Valve » – qui a suscité des critiques. En 2019, peu de temps après le lancement d’Epic Games Store, le PDG d’Epic, Tim Sweeney, s’est tourné vers les réseaux sociaux pour rail contre le manque de transparence concernant les attentes de Steam en matière de parité de prix. « Ce qu’exige chaque accord privé entre Steam et les développeurs n’est généralement pas connu », a-t-il déclaré. a écrit. « Plusieurs développeurs nous ont dit que Valve avait l’approbation du prix et qu’une parité de prix à long terme (hors ventes temporaires) était attendue. »
Quant à la plainte actuelle du Royaume-Uni contre Valve, il pourrait s’écouler un certain temps avant que l’histoire progresse de manière significative. Comme le note la FAQ, « cela peut prendre plusieurs années pour résoudre des différends de cette ampleur ».