L’arbitre Mia Norrie a écrit que même si la remarque du travailleur était « une chose stupide à dire », elle était également d’accord avec le syndicat selon laquelle le licenciement était « excessif dans les circonstances ».
Contenu de l’article
UN travail L’arbitre a annulé le licenciement d’un travailleur de la construction de l’Alberta dont l’emploi a pris fin après avoir été surpris en train de proférer des insultes sexistes dans la salle à manger.
Publicité 2
Contenu de l’article
Jonathan Cormier a travaillé pour Sterling Crane sur son chantier de Genesee, à environ 58 km au sud-ouest d’Edmonton, l’été dernier.
Selon à une décision arbitrale du 24 mai, il est entré dans la caravane de la salle à manger le matin du 1er août de l’année dernière et ses collègues, dont deux grutiers, l’ont entendu dire qu’il avait utilisé le mot « ho » pour décrire des femmes ou des filles. La remarque est venue peu de temps après qu’il soit entré dans la pièce alors qu’il était en pleine conversation avec un autre collègue.
Il a été licencié plus tard dans la journée, l’entreprise citant son lieu de travail.harcèlement politique.
Cormier a ensuite trouvé un emploi similaire dans une autre entreprise à la mi-septembre.
Le syndicat qui le représente a déposé un grief dans le cadre du processus d’arbitrage du gouvernement de l’Alberta, reconnaissant que des mesures disciplinaires étaient justifiées, mais arguant que le licenciement était excessif et que l’entreprise n’avait pas enquêté correctement sur l’incident, et le commentaire a été fait lors d’une conversation privée.
Temps de voyage
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Lors d’une audience tenue en mars, la société a fait valoir que la remarque avait été faite suffisamment fort pour être entendue de l’autre côté de la pièce et qu’elle visait à provoquer une réaction. Il a en outre soutenu qu’il avait l’obligation de fournir un environnement de travail sûr et respectueux.
Dans sa décision, l’arbitre Mia Norrie a écrit que même si la remarque de Cormier était « une chose stupide à dire », elle était également d’accord avec le syndicat selon lequel le licenciement était « excessif dans les circonstances ».
« L’employeur disposait d’un certain nombre d’options pour contribuer à changer les mentalités et la culture sans recourir au licenciement du fonctionnaire », a-t-elle écrit, soulignant que les employés qui se plaignaient n’avaient pas demandé le licenciement de Cormier.
Elle a annulé le licenciement et l’a remplacé par une suspension de trois jours tout en accordant à Cormier plus de six semaines d’indemnisation pour la perte de salaire et d’avantages sociaux, jusqu’au moment où il a commencé son nouvel emploi.
Publicité 4
Contenu de l’article
« L’employeur a réagi de manière excessive dans cette affaire et le licenciement était excessif dans les circonstances », indique sa décision.
La société n’a pas renvoyé de demande de commentaire.
Mais Norrie a également vivement critiqué Cormier, écrivant qu’il n’avait pas assumé la responsabilité de ses actes en tentant de deviner qui avait porté plainte contre lui et en continuant à justifier ses actes par la suite.
« Il n’est pas clair pour moi que le fonctionnaire se rende compte de la véritable nature de sa mauvaise conduite », a-t-elle écrit.
« Le fonctionnaire aurait pu et aurait dû reconnaître son acte répréhensible dès le début. »
Norrie a salué les efforts de l’entreprise pour répondre rapidement aux plaintes sur le lieu de travail et soutenir les femmes sur son lieu de travail, écrivant même que cela avait fait « beaucoup de choses à applaudir », mais a finalement jugé que c’était également allé trop loin dans ce cas.
« La nécessité de changer de culture est cruciale, elle ne nécessite cependant pas le licenciement d’un salarié pour y parvenir. »
Recommandé par l’éditorial
Contenu de l’article