Bjorn Lomborg : « La science » ne nous dit pas ce que coûte la lutte contre le changement climatique

Contenu de l’article

Nous entendons constamment dire que, parce que le changement climatique est réel, nous devrions « suivre la science » et mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles. Nous l’entendons tous les deux depuis Les politiciens favorables à une réduction rapide des émissions de carbone et de la part des scientifiques eux-mêmes, comme lorsque le rédacteur en chef de Nature insiste « La science est claire : les combustibles fossiles doivent disparaître. » Cette affirmation convient aux politiciens car elle leur permet d’éviter d’être responsables des nombreux coûts et inconvénients de la politique climatique, les décrivant comme les résultats inévitables d’un suivi assidu des preuves scientifiques. Mais c’est faux. Cela confond la science du climat et la politique climatique.

Contenu de l’article

Une climatologie minutieuse est clairement nécessaire pour élaborer une politique climatique réfléchie. Il nous indique quel sera l’impact physique d’une émission de plus ou moins de CO₂. Mais la politique climatique, comme toute politique, devrait être le résultat démocratique d’une évaluation des avantages et des coûts. La science du climat nous révèle certains des avantages de la réduction des émissions, mais elle ne nous dit rien des coûts, qui proviennent plutôt du domaine beaucoup moins médiatisé de l’économie du climat.

L’histoire racontée par les militants politiques et les militants pour le climat suggère qu’il n’y a que des avantages à mettre fin aux combustibles fossiles – et un enfer si rien n’est fait. Mais la réalité est que la vie s’est considérablement améliorée au cours des derniers siècles, en grande partie grâce à l’immense augmentation de l’énergie disponible, provenant principalement des combustibles fossiles. La durée de vie a plus que doublé, la faim a considérablement diminué et les revenus ont été multipliés par dix.

Bien que l’impact du changement climatique soit probablement négatif, il est généralement extrêmement exagéré. Nous entendons constamment parler de conditions météorologiques extrêmes telles que des sécheresses, des tempêtes, des inondations et des incendies, même si même le Groupe d’experts de l’ONU sur le climat estime que, pour la plupart de ces phénomènes, les preuves de leur aggravation ne peuvent pas encore être documentées. Mais plus important encore, un monde plus riche est beaucoup plus résilient et donc beaucoup moins affecté par les conditions météorologiques extrêmes. Les données montrer que les décès liés au climat dus aux sécheresses, aux tempêtes, aux inondations et aux incendies ont diminué de plus de 97 % au cours du siècle dernier, passant de près de 500 000 par an il y a 100 ans à moins de 15 000 dans les années 2020.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Dans le même temps, les coûts des appels des militants pour le climat à « arrêter tout simplement » le pétrole, le gaz et le charbon sont massivement minimisés. Le monde tire actuellement près des quatre cinquièmes de toute son énergie de combustibles fossiles. Si nous arrêtions rapidement de les utiliser, des milliards de personnes mourraient.

Quatre milliards de personnes, soit la moitié de la population mondiale, dépendent d’aliments cultivés avec des engrais synthétiques produits presque entièrement à partir du gaz naturel. Si nous mettions fin rapidement aux combustibles fossiles, nous n’aurions aucun moyen de nourrir ces gens. Ajoutez à cela les milliards de personnes qui dépendent des combustibles fossiles pour le chauffage en hiver et pour l’acier, le ciment, le plastique et les transports, et il n’est pas étonnant qu’un récent estimation montre que l’arrêt brutal des combustibles fossiles entraînerait la mort de six milliards de personnes en moins d’un an.

Ces énormes inconvénients ne sont pas pris en compte dans la science du climat, qui se concentre naturellement sur les émissions de carbone et les modèles climatiques. Mais ils doivent faire partie intégrante du débat sur la politique climatique.

La plupart des politiciens préconisent une fin un peu moins précipitée des combustibles fossiles, en les supprimant progressivement d’ici 2050. Le nombre de morts à court terme serait bien moindre, mais les inconvénients restent immenses. Les dernières recherches climato-économiques évaluées par des pairs montrent qu’atteindre efficacement zéro émission nette d’ici 2050 coûtera en moyenne 27 000 milliards de dollars par an au cours de ce siècle. Cela représente un quart du PIB mondial actuel – par an. La même recherche montre que les avantages ne représenteront qu’une petite fraction de ce coût : la politique est d’un coût prohibitif et n’apporte que peu d’avantages.

Contenu de l’article

Une bonne analogie serait de considérer le million de décès annuels sur les routes dans le monde. Tout comme le changement climatique, la circulation est un problème d’origine humaine. Tout comme le changement climatique, c’est un problème que nous pourrions entièrement résoudre. Si les scientifiques ne cherchaient qu’à éviter le million de morts sur les routes, une solution serait de réduire partout les limites de vitesse à trois milles à l’heure et de les appliquer strictement. Cela éliminerait presque entièrement les décès sur les routes. Bien entendu, cela éliminerait également presque entièrement nos économies et nos vies productives.

Nous ririons si les politiciens disaient que nous devrions « suivre la science » et mettre un terme aux décès sur les routes en réduisant la vitesse sur les routes à trois mph. Nous devrions adopter la même approche sensée en matière de politique climatique que celle que nous adoptons en matière de politique de la circulation. Nous devrions nous concentrer sur l’adaptation à court terme pour renforcer la résilience et sur les investissements à long terme dans la R&D pour développer l’énergie verte. L’innovation doit faire baisser le prix d’une énergie verte fiable en dessous de celui des combustibles fossiles, pour garantir à terme que chacun puisse passer à des alternatives à faibles émissions de carbone.

Contenu de l’article

Lorsque les politiciens nous disent qu’ils « suivent la science », ils utilisent cette affirmation pour mettre fin à toute discussion ouverte sur les coûts énormes de leurs politiques. « La science » nous informe sur le problème mais n’est pas l’arbitre des solutions. Les démocraties le sont. Des réductions soudaines et spectaculaires de la consommation de combustibles fossiles auront d’énormes inconvénients que leurs bailleurs de fonds préféreraient ignorer. Le changement climatique est un problème, mais un remède qui mettrait en danger la civilisation pourrait être bien pire que le mal.

Poste financier

Bjorn Lomborg est président du Consensus de Copenhague, chercheur invité à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et auteur de « False Alarm » et « Best Things First ».

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article