Bjorn Lomborg : Nous devons rechercher des alternatives de géo-ingénierie à une réduction nette zéro carbone

Contenu de l’article

Les études climatiques sont de plus en plus nombreuses politisé. L’Université Harvard a récemment fermer un projet de recherche clé en géo-ingénierie en raison d’intenses réactions négatives, malgré l’aspiration du collège à devenir «un phare mondial sur le changement climatique.»

La géo-ingénierie est un moyen pour l’humanité de faire face au problème très réel du changement climatique. L’approche standard – sur laquelle se concentrent la plupart des pays riches – consiste à essayer de réduire les émissions de carbone et de détourner les investissements vers l’énergie solaire et éolienne. Mais cette approche est très difficile et coûteuse, car les combustibles fossiles alimentent encore efficacement la majeure partie du monde. Malgré des décennies de soutien politique en faveur de la réduction des combustibles fossiles, les émissions continuent d’augmenter, l’année dernière ayant enregistré un niveau record.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En revanche, la géo-ingénierie tente de réduire directement la température de la planète. Une approche consiste à émettre du dioxyde de soufre dans la stratosphère, ce qui refroidirait la planète. Il existe de nombreuses preuves que cela fonctionne : les volcans en éruption pompent généralement des particules dans la stratosphère, chaque particule réfléchissant un peu de lumière solaire vers l’espace. En 1991, le Mont Pinatubo éruption la Terre refroidie par environ 0,6°C pendant 18 mois.

Les chercheurs de Harvard ne tentaient rien d’aussi ambitieux. Ils voulaient simplement lancer un seul ballon à haute altitude qui libère une infime quantité de particules bien au-dessus de la Terre. Leur expérience aurait permis de recueillir des données montrant comment les particules se dispersent et quelle quantité de lumière solaire elles réfléchissent.

Il est tout à fait prudent d’étudier d’autres politiques qui pourraient résoudre une partie du problème du changement climatique. Même les Nations Unies admis en 2019 que « Il n’y a eu aucun réel changement dans la trajectoire des émissions mondiales au cours de la dernière décennie », malgré l’Accord de Paris de 2015. Depuis lors, les émissions de gaz à effet de serre ont continué d’atteindre de nouveaux records sans que « la tendance à la hausse ne s’arrête pas en vue », selon un nouveau rapport du Organisation météorologique mondiale. Nous ne sommes tout simplement pas dans une position où nous pouvons nous permettre d’ignorer toute voie permettant de résoudre le changement climatique.

Malheureusement, comme Le cramoisi de Harvard Selon des informations, la pression des militants pour le climat a rendu cela impossible aux scientifiques. Même la militante de haut niveau Greta Thunberg critiqué les premiers tests prévus dans le nord de la Suède. Puis les autochtones Conseil saami – au-dessus duquel se dérouleraient les tests – a suggéré que le tir d’un seul ballon dans le ciel comportait « des risques de conséquences catastrophiques ». Les hommes politiques ont pris le train en marche, y compris l’ancien ministre suédois des Affaires étrangères, qui a déclaré que la géo-ingénierie était «fou», tandis que de jeunes militants poussaient les bailleurs de fonds universitaires à interrompre ces recherches.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Outre les militants, le chercheur principal du projet pointe du doigt un « minorité vocale » de scientifiques qui conviennent avec les militants que la géo-ingénierie pourrait fournir une excuse pour ne pas réduire les combustibles fossiles en mettant en avant une autre solution possible au changement climatique. Le Conseil Sami opposé l’expérience de Harvard parce que la recherche « pourrait compromettre les efforts nécessaires du monde pour parvenir à des sociétés sans carbone ».

Ce n’est pas de la science, c’est du dogme. L’idée selon laquelle il n’existe qu’une seule politique correcte – réduire les émissions de carbone à zéro dans un court laps de temps – est absurde, surtout lorsque cette seule politique échoue à l’échelle mondiale. La géo-ingénierie pourrait être une innovation très utile, même si elle comporte des risques. C’est le seul moyen réalisable que l’humanité ait jamais trouvé pour réduire rapidement les températures. Si nous voyions la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental commencer à glisser dans l’océan – ce qui constituerait un désastre mondial – aucune politique standard en matière d’énergies fossiles ne pourrait apporter de changement significatif. Même si tous les pays réduisaient leurs émissions à zéro en quelques mois, ce qui n’est pas réellement possible, les températures ne baisseraient pas mais cesseraient seulement d’augmenter.

Contenu de l’article

En revanche, la géo-ingénierie pourrait, en principe, mettre fin à l’augmentation de la température mondiale à faible coût. Son prix au 21e siècle est dans les dizaines à faibles centaines de milliards de dollars, par rapport à la politique standard coûtant des dizaines de milliers de fois plus.

Bien entendu, le monde ne devrait pas commencer à rejeter des particules dans l’atmosphère de si tôt. Mais nous devons savoir si cette technologie fonctionne et quels pourraient être ses impacts négatifs. Nous avons besoin de telles recherches en partie parce que certains pays et peut-être même la communauté mondiale pourraient éventuellement envisager d’utiliser cette approche, mais aussi parce que son coût est si faible qu’il existe un risque qu’une seule nation, un milliardaire voyou ou même une organisation non gouvernementale très énergique pourrait déployer la technologie par elle-même. Nous devons nous assurer que le monde en connaît les conséquences. Cela nécessite des recherches.

La revue scientifique Nature et l’administration Obama ont soutenu la recherche en géo-ingénierie. Même l’administration Biden a offert un soutien mesuré. L’humanité a besoin de savoir ce qui fonctionne et quels problèmes pourraient surgir à l’avenir. Politiser la recherche sur le climat, de peur qu’elle ne conduise à des résultats politiquement défavorables, est mauvais pour le monde.

Bjorn Lomborg est président du Consensus de Copenhague et chercheur invité à la Hoover Institution de l’Université de Stanford. Son nouveau livre s’intitule « Best Things First », l’un des meilleurs livres de The Economist de 2023.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article