Josh Dehaas : La tradition de la famille Trudeau d’invoquer des pouvoirs d’urgence inutiles

Contenu de l’article

Comme le gouvernement de Justin Trudeau appels Depuis la décision de la Cour fédérale de janvier qui a jugé illégal son recours à la Loi sur les mesures d’urgence en 2022, l’histoire se répète de manière étrange. Des documents récemment obtenus datant de 1970 montrent que l’ancien premier ministre Pierre Trudeau, comme son fils, n’a pas non plus atteint le seuil légal pour invoquer une législation d’urgence utilisée pour apaiser une crise nationale.

Contenu de l’article

Le 16 octobre 1970, Pierre Trudeau, alors premier ministre, annonçait que, vers 4 heures du matin, son cabinet avait invoqué la Loi sur les mesures de guerre. Un groupe terroriste pouvant se compter par milliers était sur le point de renverser le gouvernement du Québec. La seule façon d’arrêter cette insurrection redoutée était de suspendre les anciennes libertés civiles comme le droit de ne pas être emprisonné illégalement, permettant ainsi à la police de procéder à des arrestations massives de membres suspects et de les détenir pendant des semaines sans voir un juge.

Contenu de l’article

La situation était effectivement grave. Le Front de libération du Québec (FLQ) séparatiste qui avait terrorisé le Québec avec des attentats à la bombe dans les années 1960 avait kidnappé le ministre du Travail et de l’Immigration du Québec, Pierre Laporte, et le délégué commercial britannique, James Cross. Laporte a ensuite été tué.

Mais non seulement il n’y a jamais eu d’insurrection appréhendée (une condition légale pour invoquer la Loi sur les mesures de guerre), mais Pierre Trudeau a délibérément ignoré l’existence d’une telle insurrection. Cela ressort du témoignage autrefois secret de William Higgitt, alors commissaire de la GRC, obtenu grâce à une demande d’accès à l’information de la Fondation de la Constitution canadienne, ainsi que des conclusions de l’avocat Jean-François Duchaîne dans son enquête de 1980 sur le FLQ. crise pour le gouvernement du Québec.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Higgitt avait témoigné secrètement en 1979 lors de l’enquête publique sur les activités illégales du Service de sécurité de la GRC, également connue sous le nom de commission McDonald. Il a assisté à des réunions quotidiennes avec des membres du cabinet, dont Pierre Trudeau, dans les jours qui ont précédé l’invocation de la Loi sur les mesures de guerre. Pourtant, il a témoigné, selon les dossiers nouvellement obtenus, que on ne lui a jamais demandé s’il croyait qu’une insurrection était appréhendée ou s’il pensait que la Loi sur les mesures de guerre était nécessaire pour contrer le FLQ. Si on lui avait demandé son avis, a-t-il déclaré à la commission neuf ans plus tard, Higgitt aurait répondu « non ».

Cela rime avec le témoignage bouleversant de la commissaire de la GRC Brenda Lucki devant la commission Rouleau, qui a enquêté sur l’invocation par Justin Trudeau de la Loi sur les mesures d’urgence en 2022.

Comme Higgitt, Lucki a assisté à des réunions avec le jeune Trudeau dans les jours précédant l’invocation des pouvoirs d’urgence, mais on ne lui a jamais demandé son avis sur la nécessité de ces pouvoirs. Elle a ensuite témoigné lors de l’enquête publique que si on lui avait demandé, elle aurait déclaré que la police n’avait « pas encore épuisé tous les outils disponibles ».

Contenu de l’article

Pourquoi les Trudeau n’ont-ils pas demandé ? Peut-être avaient-ils simplement décidé d’invoquer les pouvoirs d’urgence, au lieu de recourir au droit pénal ordinaire. Ils voulaient peut-être donner l’impression d’avoir maîtrisé une situation grave, que leurs méthodes soient légales ou non.

Une deuxième similitude étrange est que les deux gouvernements ont suggéré un réseau obscur beaucoup plus vaste et sophistiqué que celui qui existait réellement.

Lorsque la Loi sur les mesures de guerre fut invoquée en 1970, le ministre fédéral Jean Marchand estimait qu’il y avait jusqu’à 3 000 membres du FLQ. Dans son enquête ultérieure, Duchaîne évalue ce chiffre à près de 35. Entre-temps, la commission McDonald rapporte que sur les 467 personnes arrêtées lors de la crise d’octobre, seules cinq ont été poursuivies.

Lors des manifestations du Convoi de la Liberté, Marco Mendicino, alors ministre de la Sécurité publique, a affirmé à plusieurs reprises qu’un groupe d’extrémistes de droite envisageait de renverser violemment le gouvernement. Mendicino a réitéré ces affirmations lors de son témoignage devant la commission Rouleau, déclarant qu’un groupe de personnes « sophistiquées et organisées » se « préparait à devenir violent ».

Contenu de l’article

Plus de deux ans après le convoi, le gouvernement n’a fourni que peu de preuves d’un groupe sophistiqué et organisé déterminé à commettre des actes de violence. La seule violence grave potentielle associée au mouvement était un prétendu complot visant à assassiner des agents de la GRC à Coutts, en Alberta. Deux des quatre hommes accusés ont a plaidé coupable et a été libéré de prison. Les deux autres font face à de graves accusations, mais l’absence de cas similaires suggère que Mendicino a peut-être exagéré, tout comme Marchand.

Une troisième manière dont l’histoire s’est étrangement répétée a été l’utilisation par les autorités d’un petit nombre d’armes et d’explosifs pour signaler une urgence nationale. En 1970, Pierre Trudeau a cité à plusieurs reprises le vol d’armes à feu et de dynamite comme preuve de l’insurrection supposée appréhendée. Un partisan du FLQ avait volé de la dynamite, mais il est difficile de voir en quoi cela pouvait être la preuve d’un plan plus ambitieux visant à renverser le gouvernement, ou d’un problème qui ne pouvait pas déjà être réglé par la police.

De même, deux bombes artisanales, une douzaine d’armes d’épaule et quelques armes de poing trouvées dans la caravane d’un homme près de Coutts en 2022 ont été utilisées pour démontrer la nécessité d’invoquer la Loi sur les urgences. C’était, au mieux, la preuve d’une urgence locale – une situation d’urgence qui était efficacement traitée par la loi courante.

Contenu de l’article

Lorsque Higgitt a témoigné, il ne connaissait aucune preuve d’une insurrection appréhendée, ce qui signifiait que l’exigence légale pour invoquer la Loi sur les mesures de guerre n’était pas remplie. En examinant la crise du FLQ une décennie plus tard, Duchaîne arrivait à la même conclusion. Dans les années 2020, le directeur du SCRS, David Vigneault, pensait la même chose à propos de la Loi sur les mesures d’urgence : l’exigence légale d’une menace à la sécurité du Canada n’était pas remplie. Pourtant, le premier ministre est allé de l’avant et l’a quand même invoqué.

Les gens se demandent souvent pourquoi la Fondation pour la Constitution canadienne combat Ottawa devant les tribunaux fédéraux au sujet de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, alors que tout ce qui peut être accordé est une déclaration selon laquelle le gouvernement a agi illégalement. Nous nous battons parce que la Loi sur les situations d’urgence est un texte législatif soigneusement rédigé visant à empêcher les gouvernements de suspendre les libertés civiles et d’arrêter des centaines de personnes sous un prétexte, comme Pierre Trudeau a semblé le faire en octobre 1970.

Même si la Loi sur les mesures d’urgence n’a pas empêché le gouvernement de Justin Trudeau de répéter l’histoire, sa confirmation par les tribunaux devrait inciter les futurs gouvernements à réfléchir et réduire le risque qu’une fausse déclaration d’urgence se reproduise.

Poste National

Josh Dehaas est avocat auprès de la Fondation canadienne de la Constitution.

Contenu de l’article