PREMIÈRE LECTURE : Dans une comparution tendue, le président de Radio-Canada affirme encore une fois que les primes n’existent pas

Contenu de l’article

First Reading est un bulletin d’information quotidien vous tenant au courant des difficultés des politiciens canadiens, le tout organisé par Tristin Hopper du National Post. Pour recevoir une première version directement dans votre boîte de réception, inscrivez-vous ici.

HISTOIRE À LA UNE

Contenu de l’article

La présidente de CBC, Catherine Tait, a ouvert sa comparution devant un comité de la Chambre des communes avec l’espoir apparent que les députés se concentreraient sur l’augmentation du financement du diffuseur et sur l’utilisation de la réglementation pour le protéger des prédateurs étrangers.

Contenu de l’article

Mais au lieu de cela, le comité s’est transformé en deux heures de grillades tendues sur les raisons pour lesquelles les dirigeants de CBC continuent de percevoir des primes tout en approuvant des licenciements – y compris un cas où Tait a été ouvertement accusé de mentir.

La principale solution qu’elle propose était un « financement durable à long terme », même si elle n’a pas indiqué combien cela s’ajouterait au budget fédéral actuel de 1,4 milliard de dollars du radiodiffuseur.

La comparution de Tait devant le Comité permanent du patrimoine canadien intervient quelques semaines seulement après que Radio-Canada a reçu 42 millions de dollars supplémentaires par an dans le budget 2024, en plus d’une augmentation de près de 100 millions de dollars destinée à augmenter les salaires en fonction de l’inflation.

L’argent supplémentaire n’a pas incité CBC/Radio-Canada à annuler les centaines d’emplois supprimés depuis décembre, mais dans une déclaration post-budgétaire, la chaîne a déclaré qu’elle éviterait probablement « des réductions supplémentaires significatives cette année ».

L’année dernière, Tait a fait l’objet de vives critiques pour avoir approuvé des licenciements alors même que CBC continuait de verser des primes à pas moins de 1 100 employés, y compris des cadres supérieurs comme elle.

Lors d’une comparution devant le comité en janvier, Tait a soutenu que les primes n’existent pas et que les critiques faisaient simplement référence à la « rémunération au rendement » – une catégorie sur laquelle elle prétendait n’avoir aucun contrôle. « Ce n’est pas à moi de décider si j’obtiendrai ou non une prime », a déclaré Tait.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Tait a adopté essentiellement la même approche mardi, affirmant que le fait que le diffuseur ait versé des primes était de la « désinformation ».

Cela ne veut pas dire que Radio-Canada ne distribue pas de primes aux dirigeants à la fin de l’exercice. Documents internes obtenu par la Fédération canadienne des contribuables a révélé que 16 millions de dollars de cette compensation avaient été versés en 2022.

Mais Tait a soutenu que cela ne devrait pas être qualifié de « prime » car ses conditions sont inscrites dans les contrats de travail.

«Cela a été une grande frustration que ce comité, ou certains membres de ce comité, fassent référence à la rémunération au rendement comme à une prime», a-t-elle déclaré. « Dans mon esprit, un bonus est quelque chose qui est distribué sur une base discrétionnaire. »

À un moment donné, elle a refusé de répondre à la question d’un député néo-démocrate concernant sa propre « rémunération au rendement » au cours des années précédentes.

« Ce sont des informations personnelles. Je ne crois pas être obligé de divulguer le montant exact », a déclaré Tait au député ontarien Philip Lawrence, ce à quoi Lawrence a répondu : « Nous sommes en fait, euh, le Parlement, ce qui signifie que nous pouvons demander toute information que nous avons. vouloir. »

Contenu de l’article

Tait a répondu : « J’aimerais obtenir un conseiller juridique pour m’assurer que c’est conforme à la loi sur la protection de la vie privée. »

La présidente de CBC/Radio-Canada reçoit entre 442 900 $ et 521 000 $ par année, et sa rémunération au rendement représente un maximum de 28 pour cent de ce total. Cela pourrait donc atteindre 145 000 $.

Mais l’échange le plus tendu a eu lieu entre Tait et la députée conservatrice Rachael Thomas, qui a martelé l’affirmation de Tait selon laquelle elle n’avait pas la possibilité de modifier le montant des primes versées ni à elle-même ni à d’autres dirigeants.

Thomas s’est particulièrement concentré sur le témoignage de Tait en janvier dans lequel le président de CBC a déclaré que les primes seraient décidées « à la fin de l’exercice financier, soit la fin mars 2024 ».

Cette fois-ci, lorsque Tait a déclaré que les chiffres de la rémunération au rendement pour l’exercice 2023 ne seraient pas confirmés avant une réunion du conseil d’administration en juin, Thomas a déclaré : « soit vous avez menti le 30 janvier, soit vous mentez maintenant ».

« Je m’oppose vraiment à ce qu’on me traite de menteur », a répondu Tait. « En fait, c’est la première fois en 40 ans de carrière que quelqu’un s’adresse à moi de cette façon. »

Le témoignage de Tait selon lequel ils n’avaient pas encore calculé les bonus ce n’était pas vraiment une contradiction de ce qu’elle avait dit au comité en janvier. Selon les documents parlementaires, Tait avait alors déclaré à Thomas et au reste du comité : « la fin de l’exercice financier est le 31 mars, nous prendrions donc un certain temps pour faire l’évaluation. Normalement, nous présenterions les résultats au conseil d’administration lors de notre réunion du conseil d’administration en juin.

Contenu de l’article

Mais elle a continué à affirmer qu’en tant que PDG, elle n’avait aucun pouvoir pour annuler les bonus, y compris les siens. Presque toutes ses réponses à Thomas à ce sujet impliquaient une version selon laquelle les primes étaient une « délibération interne » qu’elle ne pouvait pas arrêter – même si elle était un membre senior de l’équipe de direction qui les recommandait.

« Allez-vous vous engager à supprimer les primes aux dirigeants pour sauver autant d’emplois que possible ? » a demandé la députée néo-démocrate Niki Ashton, incitant Tait à répondre : « l’examen de la rémunération au rendement sera délibéré lors de notre prochaine réunion du conseil d’administration. »

En réponse à une députée libérale, Patricia Lattanzio, Tait a qualifié de « congédiement déguisé » si CBC/Radio-Canada cessait de payer la rémunération au rendement, laissant entendre que cela pourrait l’exposer à des risques juridiques et à un échec opérationnel.

« Si nous devions éliminer la rémunération au rendement… nous ne serions plus compétitifs pour attirer les talents dans l’organisation », a-t-elle déclaré, ajoutant que cela « créerait tout un obstacle pour nous » et supprimerait la « motivation » du personnel.

DANS D’AUTRES NOUVELLES

La semaine dernière, le chef conservateur Pierre Poilievre a publié un article d’opinion dans le National Post affirmant que les lobbyistes du monde des affaires seraient persona non grata s’il devenait le prochain premier ministre (un résultat que tous les sondages disponibles jugent probable). « Mon futur gouvernement fera exactement le contraire de Trudeau sur presque toutes les questions », a-t-il écrit, ajoutant « virer votre lobbyiste. Et va vers le peuple. Le Canada maintient un système relativement convivial registre des lobbyistes, il n’a donc pas été si difficile d’apprendre que Poilievre rencontre des lobbyistes assez fréquemment: 26 fois au cours des 12 derniers mois, en fait. Les groupes qu’il a rencontrés sont pour la plupart ceux que l’on peut attendre d’un conservateur de haut rang ; sociétés minières, chambres de commerce, associations professionnelles agricoles, Tobi Lütke, PDG de Shopify. Les seuls un peu étranges sont les Producteurs de champignons du Canada et l’Association canadienne des aliments de santé.

Obtenez toutes ces informations et bien plus encore dans votre boîte de réception en vous inscrivant à la newsletter First Reading ici.

Contenu de l’article