Le descendant de l’immobilier new-yorkais, Robert Durst, est au premier plan des préoccupations d’Andrew Jarecki depuis près de 20 ans. En 2005, le réalisateur a commencé à travailler sur « All Good Things », un film narratif inspiré de Durst et de la disparition de sa première femme en 1982. Cela a été suivi par la série documentaire explosive en six parties de Jarecki sur HBO en 2015, « The Jinx : The Life and Deaths of Robert Durst », qui a découvert des preuves du lien de Durst avec divers meurtres et s’est conclue par l’aveu choquant de Durst au micro chaud : « Je les ai tous tués, bien sûr. .» Durst a été arrêté la veille du dernier épisode grâce aux docu-séries. Le moment de l’arrestation a conduit à des critiques selon lesquelles Jarecki, ses producteurs et HBO avaient retardé le partage des découvertes incriminantes avec les forces de l’ordre pour le bien de la série et des audiences. Jarecki le nie.
Jarecki aurait facilement pu dire au revoir à Durst il y a neuf ans. Le réalisateur, précédemment nominé aux Oscars pour « Capturer les Friedman », avait contribué à mettre un meurtrier derrière les barreaux et avait remporté un Peabody et un Emmy pour son travail d’enquête. Mais en 2017 a débuté le procès Susan Berman. Durst a été accusé du meurtre de Berman, son bon ami, en 2000. Lorsque les témoignages préliminaires ont commencé dans l’affaire Berman, Jarecki s’est retrouvé une fois de plus ramené dans l’orbite de Durst. Les personnes qui refusaient de parler au réalisateur de la première série « Jinx » témoignaient désormais dans le procès Berman. Des personnes dont les amis de Durst, Nick Chavez et Susan Giordano, ainsi que Chris Lovell, juré dans une affaire de meurtre antérieure de Durst. Après avoir écouté le témoignage, Jarecki a envoyé un texto au producteur exécutif Zac Stuart-Pontier et lui a dit : « Cela ne vous donne-t-il pas envie de faire plus d’épisodes ? La réponse d’un seul mot de Stuart-Pontier a été « Oui ! »
« The Jinx: Part Two », qui débute le 21 avril sur HBO, était officiellement en production.
Variété a reçu quatre des six épisodes de la deuxième saison. Au lieu d’être une série uniquement sur un multimillionnaire sociopathe et les meurtres avec lesquels il a tenté de s’en sortir, « The Jinx: Part 2 » parle d’un procès, de documents cachés découverts, d’appels téléphoniques bizarres en prison et du premier volet de « The Jinx: Part 2″. Porte-poisse. » Les procureurs, les avocats de la défense, les témoins du procès et Durst font tous référence aux « Jinx » et Jarecki originaux. La deuxième saison comprend également de nouveaux sujets, notamment Chavez, Giordano et Lovell, ainsi que le procureur adjoint de Los Angeles, John Lewin, et le juge de première instance de l’affaire Berman, Mark Windham.
Les images du procès et les reconstitutions aident à raconter comment l’arrestation de Durst a conduit à sa condamnation éventuelle en 2021 pour le meurtre de Berman. (Durst est décédé un an plus tard dans un hôpital pénitentiaire de Californie.)
Variété a parlé à Jarecki des raisons pour lesquelles il voulait faire une autre docu-série sur Durst, des critiques auxquelles il a été confronté en 2015 après la sortie de « The Jinx » et de ce qui se passe dans les deux derniers épisodes de « The Jinx : Part 2 ».
Y avait-il une partie de vous qui voulait faire la deuxième série « Jinx » pour montrer clairement que vous aviez raison à propos de Robert Durst ?
Non, c’était à cause de la constellation de ses assistants. Ce qui était fascinant et ce qui m’a attiré lorsque nous avons entendu les témoins préliminaires, c’est que cela entrait dans le domaine dont nous avions parlé lorsque nous faisions la première partie, à savoir comment tuer trois personnes en 30 ans et s’en sortir sans problème. il? Il faut un village. Qui sont ces personnes qui l’ont aidé tout au long de son parcours ? Des gens qui se considèrent comme des êtres humains très honnêtes et pourtant, d’une manière ou d’une autre, sont entraînés au meurtre d’une manière ou d’une autre. C’est ce qui m’intéressait.
Après la diffusion du premier « Jinx » en 2015, l’avocat de Durst, Dick DeGuerin, vous a publiquement critiqué ainsi que le montage de la série, déclarant qu’elle « a été conçue pour une bonne télévision mais qu’elle n’a pas été conçue pour découvrir la vérité ». Alors, avez-vous été surpris que DeGuerin et l’autre avocat de Durst, David Chesnoff, aient accepté de s’asseoir avec vous pour la deuxième partie ?
DeGuerin savait qu’il avait tort. C’est un avocat assez intelligent pour savoir qu’il voulait donner l’impression que nous avions donné une quantité limitée d’informations au procureur de Los Angeles, puis qu’ils étaient sortis en courant et avaient arrêté Bob. La réalité était que nous avions donné au procureur 21 heures de nos entretiens avec Bob, ce qui était très accablant, et sept minutes de tout ce qu’il disait dans les toilettes, et les procureurs n’auraient jamais avancé s’ils n’avaient pas eu tout cela. . Dick savait que rejeter l’idée que ce film n’était qu’un film, que ce n’était pas un procès, mais que d’une manière ou d’une autre les procureurs se sont laissés entraîner par ces cinéastes, était une absurdité. Mais ce n’est pas un mauvais argument si vous essayez de défendre votre client. Mais pourquoi a-t-il accepté de participer à la deuxième partie ? Je pense que c’est parce que les avocats ont beaucoup perdu du côté de la défense. On avait l’impression que les rats désertaient le navire et que tout d’un coup les gens voulaient s’éloigner de Bob. Je dirais que Dick DeGuerin voulait défendre le travail qu’il avait fait.
Avez-vous interviewé DeGuerin après la mort de Durst en 2022 ?
Oui.
DeGuerin n’était pas le seul à critiquer la série. De nombreux médias ont remis en question votre éthique en tant que documentariste en raison de l’arrestation de Durst en 2015, la veille du dernier épisode de « The Jinx ». Cela ressemblait à un coup de pub. Le timing était trop beau pour être vrai. Vous avez annulé des interviews à l’époque. Neuf ans plus tard, pouvez-vous me dire si vous avez retardé la justice et laissé un meurtrier présumé rester en liberté pour le bien de la série et de ses audiences ?
Non, nous ne l’avons pas fait. Les gens pensaient que, eh bien, vous avez trouvé les preuves il y a deux ans, comment se fait-il qu’il ait été arrêté ? Mais vous n’avez jamais entendu cela de la part de la police. Vous n’avez entendu cela que par des experts. Et la raison pour laquelle nous ne l’avons pas contredit à l’époque était parce que Lewin, le procureur, avait dit : « Ne parlez pas à la presse. Si vous parlez à la presse et que vous êtes ensuite témoin au procès, vous allez dire quelque chose qui va révéler quelque chose sur notre affaire. Les procureurs ne voulaient pas que la défense connaisse l’histoire de notre relation avec la police… Lorsque nous avons rencontré la police, je leur ai dit : « Voici la preuve que Bob a tué ces personnes. Le voilà réagissant à ce genre de choses. Alors, à quelle vitesse pouvez-vous l’arrêter ? Et Lewin a déclaré : « Habituellement, la préparation de mes dossiers prend au moins cinq ans. » Mon esprit était époustouflé.
Donc vous ne saviez pas quand ils arrêteraient Durst ?
L’arrestation n’a pas été coordonnée. Mais ce n’était pas une coïncidence car le procureur savait quand le documentaire sortirait et ils savaient que s’ils ne l’arrêtaient pas et que Bob voyait l’épisode 6, il s’enfuirait. Il n’y a jamais eu de conversation entre le procureur et HBO ou entre nous et le procureur. Donc non. Nous ne savions pas quand il allait être arrêté.
Vous avez également été critiqué pour avoir emmené Durst se promener près de la maison de son frère Douglas lors de la première saison. Douglas avait non seulement peur de son frère, mais on avait aussi le sentiment que Durst était un meurtrier. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous êtes allé chez Douglas avec Durst ?
Bob était un citoyen libre. Il savait prendre le métro et se rendre chez son frère. Nous ne l’avons emmené nulle part. En fait, le jour où nous sommes allés chez son frère était le même jour que la deuxième interview en 2012. En guise d’échauffement, nous avons dit : « Allons nous promener ensemble à Times Square. Il a dit : « Il y a quelques endroits où je veux aller. » Il ne m’a pas dit : « Au fait, le jour où tu m’interrogeras, je vais aller chez mon frère. Je ne savais pas où vivait Doug. Je ne pouvais pas l’empêcher d’y aller. Donc en réalité, ce que je faisais, c’était juste documenter son voyage et il est allé là-bas et il s’est tenu de l’autre côté de la rue et ne les menaçait pas du tout. Et plus tard, Douglas, parce qu’il a tellement peur de Bob, a dit au FBI de l’éloigner de chez moi. Mais ils ne nous ont jamais critiqués. Nous avons juste suivi Bob devant la caméra et Bob s’est rendu chez son frère.
Vous avez fait deux interviews avec Durst pour le premier « Jinx ». L’un en décembre 2010 à Los Angeles et le second en avril 2012 à New York. Vous avez informé les forces de l’ordre après l’entretien de 2012, alors que vous disposiez de suffisamment de preuves pour savoir que Durst était plus que probablement un meurtrier. Pourquoi attendre après le deuxième entretien ?
J’avais en fait embauché Marcia Clark [to consult]. J’ai dit : « Écoutez, nous avons cette preuve. Nous savons que si nous donnons cela à la police, elle n’arrêtera pas Bob demain. Ils doivent monter un dossier complet et ils veulent le faire en secret pendant un certain temps. Alors que devons-nous faire maintenant ? Si nous lui montrons les preuves, il va réagir et cette réaction pourrait être très précieuse pour l’accusation », ce qui s’est avéré être le cas. « Mais si nous nous adressons d’abord aux forces de l’ordre, nous ne pourrons jamais le faire, car si nous revenons vers Bob après avoir parlé à la police ou au procureur, alors ses avocats diront plus tard », comme ils le disent. a essayé de dire, « que les cinéastes étaient des agents des forces de l’ordre et que par conséquent, lorsqu’ils se sont rendus à cette deuxième interview, ils auraient dû le dire à Bob et lui lire ses droits Miranda ». Donc, en fin de compte, nous savions que nous allions le confronter aux preuves. Nous allions filmer cela, que nous allions ensuite remettre à la police. Et nous l’avons fait. Et tout cela s’est produit bien avant la sortie de la série.
Lewin s’est-il assis avec vous pour la deuxième série en échange de votre remise des preuves contre Durst ?
Non. En fait, ce qu’il nous a dit au tout début était : « Évidemment, je veux que vous nous fournissiez des preuves et je vous dis simplement que ce sera une voie à sens unique. Je ne te donnerai rien et cela te semblera injuste. Cela vous rendra furieux parce que vous me donnez les éléments nécessaires à mon cas. Alors je vous fais juste savoir d’emblée que vous n’obtiendrez rien de moi. Et c’était vrai. Je pense qu’on avait le sentiment que si nous étions honnêtes avec eux, ce que nous avions l’intention d’être, et qu’ils étaient honnêtes avec nous, nous finirions par apprendre à nous connaître assez bien, et alors peut-être qu’ils commenceraient à se sentir à l’aise de participer à une interview ou quelque chose comme ça.
À quoi peut-on s’attendre dans les deux derniers épisodes de « The Jinx : Part 2 » ?
Il y a beaucoup de Bob dans ces deux derniers épisodes. On revient sur l’histoire de sa relation avec sa seconde épouse Debrah Lee Charatan. Ils se sont rencontrés lors d’un événement caritatif, environ six ans après la disparition de la première femme de Bob. Il était intéressant de noter que Debrah n’avait aucune hésitation à se mettre en relation avec quelqu’un qui était largement considéré comme ayant peut-être tué sa première femme.
Étant donné que ce qui a conduit à votre voyage avec Robert Durst était le film de fiction « All Good Things », envisageriez-vous un jour de transformer quelque chose de la série documentaire « The Jinx » en un film narratif ?
Je n’y ai pas vraiment réfléchi. Si j’en avais l’envie, ça pourrait être un opéra. Il y a beaucoup de choses que ça pourrait devenir, j’ai juste l’impression que je dois me vider la tête. J’ai d’autres choses que je veux faire.