Condamner un dirigeant d’entreprise comme Holmes pour un crime contre le public est rempli d’obstacles, en particulier la nécessité de prouver l’intention, explique Jacob T. Elberg, professeur agrégé de droit à Seton Hall qui avait l’habitude de poursuivre la fraude en matière de soins de santé à la justice des États-Unis. Département. « La connaissance et l’intention et pas seulement les résultats sont au cœur de notre système de justice pénale », dit-il, et ce fardeau crée souvent un défi pour les procureurs qui tentent de demander des comptes aux dirigeants d’entreprise.
Il était logique que les procureurs se concentrent sur la fraude financière dans l’affaire Holmes, a déclaré Elberg, plutôt que sur les patients induits en erreur, car « il y avait des mensonges clairs et nets, ce que le système exige actuellement ». C’est une caractéristique troublante pour ceux qui ont vu ce procès comme une chance de tenir enfin un fondateur responsable d’avoir abusé de la confiance du public.
Lorsque le verdict est tombé, Alex Gibney, réalisateur du documentaire Elizabeth Holmes L’inventeur, dit qu’il a été stupéfait et découragé par le message qu’il a envoyé. « En réalisant le film, la ligne rouge vif était l’immoralité de tout cela », m’a-t-il dit au téléphone. « Ils mettaient les patients en danger », dit-il. « Je n’aurais pas été intéressé à raconter cette histoire s’il ne s’agissait que d’arroser des personnes fortunées – elle a franchi une frontière morale. »
Le procès n’a finalement pas suivi un arc narratif similaire. Il est peut-être naïf de penser qu’une salle d’audience est une question de moralité, ou même de responsabilité sociale. Certes, il y a des dizaines d’avocats – qu’il s’agisse de procureurs généraux et de procureurs de district ou de spécialistes des recours collectifs – qui réfléchissent de manière créative à la manière d’enrôler la loi pour punir les fabricants d’opioïdes, les sociétés de combustibles fossiles, les sociétés de tabac et les fabricants d’armes à feu pour les préjudices sociaux qu’ils ont causés. causé. Mais ces individus ont tendance à recourir au droit civil, qui n’impose pas les mêmes exigences d’intention que le droit pénal.
Avec les entreprises technologiques, la tâche de les tenir pénalement responsables des dommages sociaux qu’elles provoquent est encore plus difficile. Pour commencer, ces entreprises sont souvent populaires auprès du public et contestent les accusations de préjudice en regardant au loin, à l’endroit heureux où elles nous mènent. Ils gagnent aussi à être perçus comme passifs : ils ne creusent pas de puits, nous disent-ils, ils laissent seulement vomir les anti-vaccins. La source de leurs méfaits peut être un algorithme mystérieux qui semble fonctionner tout seul. C’est un détachement pratique et technologiquement activé des décisions prises sur leurs plateformes. Cela pourrait expliquer le sentiment d’impuissance que beaucoup d’entre nous ressentent face au pouvoir croissant des entreprises technologiques – il semble y avoir des victimes tout autour de nous, mais aucun crime ou criminel n’est jamais lié à la souffrance.
Changer cette orientation – protéger le public aussi scrupuleusement que nous protégeons les investisseurs – nécessite de repenser la façon dont nous attendons des entreprises et de leurs dirigeants qu’ils se comportent. Nous aurions besoin d’étendre la capacité des agences fédérales comme la Food and Drug Administration à mener le type d’enquête approfondie qui peut révéler les mauvaises intentions des responsables d’entreprise. De plus, nous pourrions faire passer la norme de l’intention criminelle dans ces cas à quelque chose de plus facile à prouver, comme la négligence, que la sénatrice Elizabeth Warren a proposé en 2019 dans le cadre de sa Corporate Executive Accountability Act.
Le but de ces changements ne serait pas nécessairement de remplir les prisons de plus de dirigeants d’entreprise, comme Holmes, mais plutôt de les avertir : lorsque vous réfléchissez à la façon de traiter le public, agissez avec le même respect de la loi que vous le feriez en demandant un gros chèque aux investisseurs.
Plus de belles histoires WIRED