Matthew Lau : l’auditeur de l’État de Californie détaille l’échec du gouvernement en matière de sans-abrisme

Contenu de l’article

Milton Friedman une fois observé que, presque sans exception, les programmes gouvernementaux ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs initialement annoncés et accomplissent plutôt le contraire. C’est une observation générale; un nouveau sorti rapport par l’Auditeur de l’État de Californie sur les efforts du gouvernement de l’État pour réduire le sans-abrisme, décrit un exemple spécifique. Pour faire face à la crise du sans-abrisme en Californie, rapporte l’auditeur, « neuf agences d’État ont collectivement dépensé des milliards de dollars en financement public au cours des cinq dernières années pour administrer au moins 30 programmes dédiés à la prévention et à l’élimination du sans-abrisme ». Au total, 24 milliards de dollars ont été alloués à ces programmes entre 2018 et 2023, mais malgré cela, la population sans abri de l’État, qui compte 181 000 personnes, est en hausse de 56,7 % par rapport à 2015.

Contenu de l’article

Ce qui est le plus intéressant dans le rapport du vérificateur, ce n’est pas le sans-abrisme en Californie en particulier, mais le fait que l’inefficacité et l’inefficience des efforts de l’État semblent si typiques de tout ce que fait le gouvernement. Un schéma du rapport illustre les « nombreux niveaux de financement et de services pour les sans-abri ». Le ministère fédéral du Logement et du Développement urbain (HUD) transfère des fonds aux gouvernements des États, aux comtés, aux villes et à diverses entités qui font partie du système « Continuum de soins » établi par le HUD en 1993, y compris les organismes à but non lucratif et les agences de logement public. .

Contenu de l’article

L’argent que les gouvernements des États reçoivent du HUD est ensuite transféré aux comtés, aux villes et aux entités du continuum de soins. Les comtés et les villes reçoivent de l’argent du HUD et de l’État, puis administrent directement les services aux sans-abri (ou à ceux qui risquent de le devenir), ou transfèrent des fonds à des prestataires à but non lucratif. Les prestataires à but non lucratif peuvent alors eux-mêmes fournir des services directement ou faire appel à des sous-traitants.

Tant de programmes, tant d’agences gouvernementales et tant de niveaux de procédures signifient qu’un nombre considérable d’employés du secteur public prennent leur part des fonds destinés à la bureaucratie et à l’administration. La question reste ouverte de savoir quelle part de l’argent est prélevée sur les 24 milliards de dollars avant d’atteindre les sans-abri. Comme pour les oignons, éplucher les nombreux niveaux de programmes gouvernementaux fera venir les larmes aux yeux des contribuables.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le rapport de l’auditeur californien conclut que le California Interagency Council on Homelessness (Cal ICH), qui est chargé de coordonner les efforts des neuf agences administrant les programmes de lutte contre l’itinérance, « n’a pas suivi et évalué de manière cohérente les efforts de l’État pour mettre fin au sans-abrisme ». De plus, Cal ICH « n’a pas aligné son plan d’action sur ses objectifs statutaires. Par conséquent, il n’a pas l’assurance que les mesures qu’il prend lui permettront effectivement d’atteindre ces objectifs. De plus, il « n’a pas établi de méthode cohérente pour recueillir des informations sur les coûts et les résultats des programmes de lutte contre l’itinérance ». Enfin, il « n’a ni garanti l’exactitude des informations contenues dans le système de données de l’État, ni utilisé ces informations pour évaluer le succès des programmes de lutte contre le sans-abrisme ». En d’autres termes, le gouvernement dépense des milliards de dollars sans savoir, et sans même essayer de se faire une idée, si ses programmes sont rentables ou s’ils sont bénéfiques.

Si tout cela vous semble familier, c’est parce que c’est l’expérience standard partout avec le gouvernement : des coûts exorbitants pour les contribuables, un secteur public qui grossit et un échec total à atteindre les objectifs déclarés à l’apparence noble de ces programmes. Le même gâchis bureaucratique qui fait échouer les tentatives de la Californie pour réduire l’itinérance et dilue la responsabilité du gouvernement, le gouvernement Trudeau a l’intention de s’étendre à tout le Canada, notamment en dentisterie, assurance-médicaments et garde d’enfants.

Contenu de l’article

Comme ils le font depuis des décennies dans le domaine des soins de santé, les gouvernements fédéral et provinciaux se pointent désormais du doigt lorsqu’ils sont confrontés aux résultats désastreux en matière de garde d’enfants créés par le programme national à 10 $ par jour. Cela s’est accompagné d’importantes expansion bureaucratiqueen témoignent les gouvernements municipaux embauche de consultants pour accéder aux subventions des niveaux supérieurs de gouvernement, et un récent projet majeur annonce par les gouvernements fédéral et de la Nouvelle-Écosse qui ont alloué plus de 390 millions de dollars pour subventionner les places et les travailleurs des garderies existantes, 52 millions de dollars pour créer des places en garderie, plus de 30 millions de dollars pour les stratégies de diversité et d’inclusion et 23 millions de dollars pour l’administration. En d’autres termes, plus d’argent pour la diversité et l’administration (plus de 53 millions de dollars) que pour de nouveaux espaces (52 millions de dollars).

Au Canada, dans presque tous les domaines possibles – garde d’enfants, soins médicaux, écoles publiques, productivité économique, éducation postsecondaire, abordabilité et niveau de vie – le gouvernement étend sa portée en augmentant les dépenses et la réglementation, et en obtenant des résultats, ce qui n’est pas surprenant. , se détériorent. Revenant encore à la sagesse de Friedman, son essai de 1993, Pourquoi le gouvernement est le problèmeest un document permanent.

Matthew Lau est un écrivain torontois.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article