Le réalisateur de Civil War avait un programme en deux parties pour son film d’action « apolitique »

Alex Garland se pose sans cesse la même question à propos de son nouveau film, Guerre civile. C’est une question évidente. Garland, mieux connu pour Ex Machina, Annihilationet Hommes, a écrit et réalisé un film se déroulant dans un futur proche en Amérique, centré sur une guerre civile qui a fracturé les États-Unis – et pourtant il révèle très peu de choses sur la façon dont cette guerre a éclaté ou sur ce que représentent les parties belligérantes. Au lieu de cela, il raconte une histoire d’action presque cliniquement procédurale sur des photojournalistes traversant le pays pour couvrir cette guerre, sans jamais entrer dans les détails. Pourquoi faire un film apparemment apolitique sur une guerre civile américaine à une époque où tant d’experts craignent que nous soyons au bord d’une véritable guerre civile ?

Garland n’est pas d’accord avec le fondement de la question. « Je ne vois pas en quoi c’est abstrait », a-t-il déclaré à Polygon dans une interview avant la sortie du film. « [In Civil War] il y a un président fasciste qui a suffisamment démantelé la Constitution pour pouvoir rester pendant trois mandats, a supprimé l’une des institutions juridiques qui pourraient menacer sa position et qui provoque la violence en attaquant ses propres citoyens. Cela peut sembler abstrait, à première vue, mais pour moi, cela ne résiste à aucune inspection, en termes de contenu réel du film.

Cette description semble cependant beaucoup plus directe que ce que le film semble réellement. Les détails ci-dessus sont tout ce que les téléspectateurs ne capteront qu’à partir de lignes de dialogue brèves et éparses. Comme le dit Garland, les détails « viennent en grande partie par déduction » plutôt que d’être les points centraux du film.

Au lieu de cela, le film se concentre sur la lassitude du photojournaliste chevronné Lee Miller (Kirsten Dunst) et de son partenaire d’écriture Joel (Wagner Moura) alors qu’ils traversent les États-Unis jusqu’à Washington, DC, pour interviewer le président en difficulté (Nick Offerman). À nos côtés : la jeune photojournaliste montante Jessie (Priscille star Cailee Spaeny). Le film se concentre sur leurs réactions émotionnelles aux choses qu’ils voient pendant le voyage – le traumatisme grandissant de Lee, la bravoure de Joel en quête de sensations fortes, l’excitation naïve de Jessie. Mais les personnages ne parlent jamais de politique ni des lignes qui ont été tracées à travers l’Amérique.

Et c’est tout à fait délibéré, dit Garland, parce que le film est censé être aussi politiquement objectif qu’il pourrait le faire. « Le type de journalisme dont nous avons le plus besoin – le reportage, qui était autrefois la forme dominante du journalisme – avait délibérément supprimé un certain type de parti pris », nous a-t-il dit. « Si vous avez une agence de presse qui a un fort parti pris, seule la chorale à laquelle elle prêche lui fera probablement confiance, et les autres se méfieront de lui. C’était donc quelque chose que les journalistes essayaient activement, délibérément et consciemment d’éviter. […] Et puis le film tente de fonctionner comme ces journalistes. C’est donc un retour à une ancienne forme de journalisme, raconté à la manière de ce journalisme.

En lisant entre les lignes, il semble assez clair que Garland ne voulait pas s’aliéner les téléspectateurs potentiels en encadrant l’action dans Guerre civile autour du conflit lui-même, plutôt que sur ses conséquences. Et il y a beaucoup de lignes à lire dans son film ; Garland a réitéré qu’il utilise les films pour démarrer des conversations, et non pour dicter des réponses. Mais cela ne veut pas dire qu’il pense que le film est vague ou hésitant à condamner le fascisme et à mettre en garde contre la direction politique que pourrait prendre l’Amérique.

« La question est : est-ce signalé de la même manière que le cinéma signale généralement ces choses ? il demande. « J’accepterais que ce ne soit pas le cas. »

Le problème réside alors peut-être moins dans la façon dont Guerre civile présente son conflit central, et plus encore autour de la nature actuelle du débat politique américain, où chaque choix humain individuel possible est désormais politique, et ces choix ont été polarisés en deux camps seulement. Il n’est pas surprenant que les spectateurs qui découvrent un film américain intitulé Guerre civile en 2024, on s’attendrait à un film plus audacieux, plus colérique et plus direct sur les lignes de division du pays. Mais ce n’est pas ce que Garland visait principalement.

« Cela arrive souvent lorsque je travaille sur un film », explique Garland. «Il y a quelque chose dont on dirait vraiment qu’il s’agit – donc je pense qu’avec Ex Machina, on pourrait dire qu’il s’agit vraiment de tests de Turing. Mais ce n’est pas vraiment à propos des tests de Turing. Ils sont là, c’est le moteur, mais ce n’est pas vraiment l’agenda du film.

Image : A24

Alors, que voit Garland comme Guerre civilel’ordre du jour principal ? « Ce serait une liste de choses », dit-il. « Une solution très simple qui fonctionnerait peut-être à un niveau inconscient serait de faire des journalistes des héros. Quand j’ai dit que j’allais faire ça, un de mes amis dans l’industrie cinématographique m’a dit : « Ne fais pas ça, tout le monde déteste les journalistes. » Et ça m’a vraiment piqué. Je considère les journalistes comme une nécessité. Pour moi, dire « Tout le monde déteste les journalistes » revient exactement à dire « Tout le monde déteste les médecins »..’ Toi ne peut pas je déteste les médecins, tu es vissé sans médecins. C’est juste une position folle à maintenir !

Garland attribue la montée du sentiment anti-journaliste aux « politiciens qui sapent délibérément les institutions du journalisme », ainsi qu’aux médias partiaux qui sapent l’idée du journalisme d’information – deux problèmes en soi, mais qui entraînent des attitudes envers les journalistes qu’il estime effrayant et alarmant.

« Donc, une partie de l’ordre du jour ne serait qu’une subtile [positive message about journalists], » il dit. « Écoute, c’est ramasser un grain de sable et le jeter sur un gros tas, mais je vais ramasser le grain de sable et le jeter sur le tas, n’est-ce pas ? C’est le film. Une chose serait donc simplement de recadrer subtilement les journalistes. […] Nous avons besoin de journalistes, non pas comme un luxe, un divertissement ou une sorte de commentaire vague, mais comme une véritable nécessité sociétale.

La deuxième partie de son programme revient cependant à l’idée de réaliser un film avec une objectivité journalistique, dans l’espoir qu’il laissera aux deux côtés du spectre politique quelque chose à discuter – et quelque chose sur lequel se mettre d’accord. Ce n’est pas un hasard si dans Guerre civile, deux des États séparatistes, le Texas et la Californie, se sont alliés contre un président qui travaille activement au démantèlement de la démocratie. Même si Garland fait attention à la façon dont il formule cela, il semble qu’il espère que les Américains pourront au moins convenir que l’autocratie serait ruineuse pour le pays et que les deux partis politiques devraient y résister.

Image : A24

«Je sais quelle est ma politique», dit-il. « Et je sais ce qui arrive lorsque je parle de politique à quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi. Je n’ai pas besoin de finir une phrase, car ils connaissent déjà mon argument. Quand ce sont deux personnes qui se crient dessus, rien ne se passe. Il y a une sorte de stase — sauf qu’il s’avère que ce n’est pas de la stase, c’est en fait une sorte de stase. [us] s’éloigner. J’espère que dans mes rêves, [Civil War] permettrait aux gens de commencer à réfléchir à la dérive et aux points de division ou de désaccord qui valent réellement la peine d’être divisés – parce que la division peut avoir une conséquence plus grave que la chose sur laquelle vous étiez en désaccord.

Mais Guerre civile Je ne peux pas ouvertement faire valoir ce point sans prêcher au public. Et Garland ne veut pas prêcher. S’il affirme que les journalistes ont un rôle spécifique dans la société, celui de « demander des comptes aux gouvernements », son film « s’inscrit dans une zone plus vague ».

« Un film fonctionne d’une manière légèrement différente », dit-il. « Ce n’est pas du journalisme, c’est de la fiction. Donc la fonction d’un film […] serait de provoquer — non pas de manière antagoniste, mais de manière causal manière – pour provoquer une réflexion et un échange.

Et plus précisément, il souhaite amener les gens à parler de l’autoritarisme et de l’autocratie en personne, et non en ligne, via les organes d’information ou dans les médias. « Personnellement, je suis moins intéressé par la forme actuelle du discours public, car je la trouve très problématique », dit-il. « Je m’intéresse beaucoup plus aux individus. Je me concentre là-dessus. Individuellement et en personne, dit-il, la conversation peut potentiellement être moins source de division et de provocation que sur les réseaux sociaux et dans les médias de masse.

« Ce serait un espoir très grandiose, mais c’est mon espoir », dit-il. «Je ne vais pas le signaler. Parce que je ne veux pas donner de cours. Je veux juste offrir. C’est ça. »