Nous commencerons par un simple : « dépendance et récupération ». Nietzsche lui-même évitait de boire de l’alcool, considérait que fumer était une habitude horrible et n’aimait même pas le café. Nietzsche semblait avoir une compréhension innée de ce que signifie être sobre, car dans ces deux livres, Nietzsche a beaucoup à dire sur le concept de « ressentiment ». Le mot anglais est ressentiment. Selon la philosophie en 12 étapes, le ressentiment est la racine des comportements addictifs et l’antithèse du bien-être. Le ressentiment vous conduira à une rechute. AA et NA essaient de s’attaquer au problème du ressentiment chez l’individu. Nietzsche, dans son exploration des origines des concepts humains du bien et du mal, s’intéresse davantage aux effets mondiaux et culturels du ressentiment, qu’il appelle « moralité des esclaves ». Le ressentiment crée en fait des valeurs, mais il le fait en jugeant négativement ce qui est « extérieur », en se concentrant sur ce que font les autres plutôt que sur un examen critique de ses propres objectifs d’amélioration personnelle. Une personne qui a des ressentiments a besoin de diriger son regard vers l’extérieur plutôt que vers soi. C’est pourquoi les coachs en rétablissement et les professionnels de la toxicomanie sont si désireux de rechercher le ressentiment chez les personnes qu’ils essaient d’aider. Si une personne en traitement pour toxicomanie est trop occupée à se plaindre de la nourriture à l’hôpital, ou qu’elle n’est pas autorisée à fumer pendant sa cure de désintoxication, ou que ses multiples arrestations et accusations liées à la drogue sont dues au fait que la police s’en prend à elle injustement, ou que les règles de leurs programmes de surveillance structurée sont injustes, cette personne ne pratique pas la sobriété et, par conséquent, ne restera pas longtemps abstinente. Nietzsche appelle cela la moralité « d’esclave », parce que le « ressentiment » nécessite un environnement extérieur hostile, une mentalité de victime, dans laquelle se déchaîner contre l’injustice et l’immoralité perçues chez « l’autre ».
Passons à un mouvement politique dominant l’actualité, les chaînes YouTube et les tables d’aujourd’hui : la « politique identitaire ». La politique identitaire a certainement le pouvoir de créer des jugements moraux, et le fait. Mais même le terme «politique identitaire» est chargé de valeurs morales antipodes, selon à qui vous vous adressez. Pour les gens du côté conservateur, c’est un terme qui indique la médiocrité de la part des législateurs et des influenceurs qui jugent les gens comme bons ou mauvais en fonction des apparences extérieures telles que la couleur de la peau ou le sexe et non sur les réalisations individuelles, l’expérience et compétence. Le terme «politique identitaire» a donc été transformé en arme comme quelque chose de «mauvais» et s’est si rapidement imposé comme signifiant «mauvais» que les gens du côté progressiste n’aiment même pas l’entendre. Mais l’idée derrière la « politique de l’identité » était censée être « bonne », un redressement de siècles de discrimination systémique, pour créer un monde plus équitable de représentation de toutes les identités humaines dans toutes les sphères. Les principes directeurs de l’équité dérivés de la politique identitaire sont une inversion des valeurs que l’on croyait autrefois détenues par une société à dominance blanche, et sont donc considérées comme « bonnes » en raison d’un « ressentiment » ressenti par les « faibles » envers les « puissants ».
Aujourd’hui, nous entendons quotidiennement des exemples de stratégies de diversité et d’inclusion nées de ce « ressentiment ». Anne Boleyn devrait être interprétée par un acteur noir et Doctor Who devrait être interprété par une femme, car « il était temps ». Il devrait y avoir plus de pilotes de ligne hispaniques et noirs. Il devrait y avoir moins d’Asiatiques et de Blancs inscrits dans nos universités les plus élitistes. Il devrait y avoir une femme présidente ou un gouverneur transgenre. Ces idées d’équité sont considérées comme morales car elles sont l’antithèse de ce qui était attendu par la « noblesse » traditionnelle du puissant patriarcat blanc. Cependant, ils sont considérés comme nobles par les personnes qui y adhèrent autant qu’ils sont considérés comme malveillants, racistes et sexistes par les personnes qui s’y opposent. Alors, quel côté sur la question de la politique identitaire représente le « bon » ?
Nietzsche pourrait suggérer les deux et ni l’un ni l’autre, ou que l’histoire finira par le dire – quand nous nous souviendrons seulement du résultat final du vainqueur et oublions la voix du côté perdant. Mais pour l’instant, quelles idées sont bonnes et quelles idées sont mauvaises sont basées sur le concept de « l’autre » qui lui-même est basé sur le « ressentiment ». Chaque côté s’identifie comme ayant l’autorité morale complètement dans la mesure où ils se séparent et s’opposent l’un de l’autre. Mais plus un côté regarde de loin la sphère qu’ils méprisent, plus ils ont du mal à VOIR l’autre côté. Et au fil du temps, la cécité de l’autre côté permet la fabulation et même une distorsion et une falsification délibérées de l’autre côté. En substance, ceux du côté opposé deviennent des effigies. On pourrait soutenir qu’Hillary Clinton et Donald Trump démontraient ce phénomène lorsque Clinton a fait référence aux « déplorables » et Trump a parlé de « trous de merde ». Lorsque nous écoutons les nouvelles ces jours-ci, nous n’écoutons pas les reportages, nous écoutons les combattants des sectes opposées qui voient l’autre côté comme « moins que ». Ainsi, lorsqu’il s’agit du débat sur la politique identitaire, l’autorité morale de gauche ne peut répondre à l’opposition que par des accusations telles que raciste, sexiste, homophobe, théoricien du complot, de droite, suprémaciste blanc, fasciste et nazi, parce que dans leur voir qu’ils sont entourés d’un monde haineux et fanatique d’hommes oranges, de flics tueurs en série dérangés, de robots russes et d’Alex Jones. L’autorité morale de droite ne peut répondre à l’opposition que par des injures avec des termes tels que flocon de neige, soy-boy, simp, cuckhold, apologiste chinois, socialiste, communiste, gauchiste – eux aussi sont entourés d’un monde maléfique de L’ingénierie sociale orwellienne manipulée par des super-vilains comme George Soros, Bill Gates, Mark Zuckerberg et Disney. Chaque côté tenant la haute morale a sa « bête blonde », un archétype nietzschéen mentionné pour la première fois dans « La généalogie », et bien que basé sur les attributs physiques perçus de ceux qui ont le pouvoir aristocratique du mythe celtique, gaulique et germanique, le « bête blonde » n’a pas besoin d’être blonde, mais peut être africaine, arabe, asiatique ou autre – tant que la « bête » représente qui a le pouvoir des opprimés, des esclaves.
« Ressentiment » est la Révolution française, où un groupe d’élites a pu capitaliser sur l’envie et la colère du prolétariat opprimé en les fouettant dans une foule frénétique capable de renverser le pouvoir des rois. Ces mêmes élites, ne sachant que faire après avoir réussi à renverser la monarchie, sont elles-mêmes devenues la « bête blonde » des masses et ont ainsi subi le même sort que Louis XVI et Marie-Antoinette. Mais pour les fondateurs des États-Unis, la Révolution française était certainement une force pour le « bien », préparant le terrain pour la propre révolution de l’Amérique contre leur « bête blonde », la couronne anglaise. Et maintenant, avec la politique identitaire contemporaine, CES révolutionnaires sont les nouvelles « bêtes blondes », alors que les statues de George Washington, Thomas Jefferson et même Abraham Lincoln sont renversées par une colère pharisaïque et furieuse.
Ainsi, voyez-vous, en appliquant les concepts nietzschéens aux débats contemporains, on peut vraiment comprendre comment on pourrait soutenir que Nietzsche avait une vision très pessimiste de la généalogie de la morale – un cycle sans fin de ressentiment, peu importe qui a le pouvoir – avec aucune solution offerte par son esprit fou qui ne reconnaissait aucune morale, qui était anti-chrétien, et qui croyait que tout était permis. Mais pas si vite, dit le rédacteur en chef Walter Kaufman, qui pense que Nietzsche est l’un des écrivains les plus mal compris et mal interprétés de l’histoire. La sœur de Nietzsche a beaucoup contribué à ce malentendu, puisqu’elle a assumé l’exécution de ses œuvres et les a imprégnées de ses propres sympathies nationalistes et nazies, même si Nietzsche lui-même a refusé de devenir un « reichsdeutsch » et était un fervent ennemi de l’antisémitisme. La réputation de Nietzsche a été encore entachée par les deux guerres mondiales, car il était un intellectuel prussien de grande réputation – une cible facilement visible à dénoncer dans la propagande anti-allemande. Les réflexions de Kaufman sur Nietzsche et son héritage valent la peine d’être lues, et vous pouvez en trouver de bons exemples dans ses introductions séparées à « The Genealogy » et « Ecce Homo » ici dans ce volume.
Je pense que bon nombre des points de vue de Nietzsche sur la pensée de groupe et la psychologie humaine, tels qu’ils sont notés dans ces deux livres, sont précis et observables à travers l’histoire et aujourd’hui. En fait, après avoir lu ce volume, je peux comprendre comment son travail a inspiré des gens comme Freud. Et je vois des indices d’une solution à nos malheurs mondiaux dans ces pages. Pour de nombreux lecteurs à travers l’histoire, ces deux chefs-d’œuvre nietzschéens ont fourni suffisamment de prudence et de scepticisme sains qui ont libéré les gens à travers le monde, les aidant à trouver la paix en transgressant les partis politiques et la religion organisée, la pensée droite contre gauche, et le besoin de dominer et de soumettre d’autres avec un point de vue singulier. Cela ne veut pas dire que Nietzsche exigerait de ses lecteurs qu’ils renoncent à leur foi ou à leur affiliation politique ou à leur nationalité, mais qu’ils voient « au-delà du bien et du mal », qu’ils détournent le regard de la pornographie de victime, qu’ils soient attentifs aux pensées malsaines, d’embrasser la volonté de vivre, et surtout de vraiment pratiquer la sobriété.
Il est vraiment ironique que le deuxième livre de ce volume, « Ecce Homo », signifie « Voici l’homme ». « Me voici ! » Nietzsche dit à travers ce titre de son dernier livre : « Voici ce corps ! C’est qui je suis. Ce qui est ironique, c’est que le livre n’a été publié qu’après la chute de Nietzsche, quand ce qui a pu être un coup critique a laissé au grand homme une coquille de lui-même, cet esprit énergique qui nous a encouragés à affirmer la vie, à trouver la joie dans la mondanité, dans vivre sans vergogne à travers des yeux sobres. Et cela m’amène à mes dernières réflexions :
De nombreux lecteurs pensent connaître déjà Nietzsche. Certains le considèrent comme un cinglé dérangé qui a progressivement complètement perdu la tête. Certains le voient comme un nihiliste, un anarchiste, un anti-féministe, un anti-chrétien. Il est encore considéré par certains comme une influence sur les idées de l’Allemagne nazie. Et d’autres l’adorent tout simplement, trouvant dans son travail un génie qui a regardé à travers la façade humaine et a livré un message que tout le monde devrait entendre. Mais j’encourage chaque lecteur à revisiter attentivement ce recueil de Kaufmann et à redécouvrir deux des grandes merveilles de la littérature mondiale. Le faire serait un grand service au grand philosophe, car comme il s’écriait avec passion dans sa préface à « Ecce Homo » :
« Ecoutez-moi ! Car je suis telle ou telle personne. Surtout, ne me prenez pas pour quelqu’un d’autre. »