Pourquoi les écoles canadiennes poursuivent les sociétés de médias sociaux pour avoir piraté le cerveau des élèves

Contenu de l’article

Il n’est jamais facile d’être adolescent et chaque nouvelle génération apporte de nouveaux problèmes. De même, chaque nouvelle génération d’adultes tente d’identifier et de résoudre ces problèmes en s’appuyant sur sa propre maturité retrouvée, qu’il s’agisse de la télévision pourrissant le cerveau des adolescents dans les années 1980, des jeux vidéo les rendant violents dans les années 1990, des parents trop protecteurs et des des « trophées de participation » qui en faisaient de petits pleurnichards incompétents et égocentriques dans les années 2000, ou des flocons de neige choyés ayant besoin d’espaces sûrs pour les protéger des désaccords dans les années 2010. Aujourd’hui, le grand fléau moderne de la jeunesse, ce sont les smartphones et leur fonctionnalité la plus addictive, les applications de médias sociaux. Celles-ci font l’objet de nouvelles poursuites judiciaires massives de la part de quatre conseils scolaires de l’Ontario, ciblant de manière controversée des applications de médias sociaux comme Instagram, TikTok et Snapchat pour avoir délibérément créé cette nouvelle dépendance et ignoré par négligence les preuves de ses méfaits. Il s’agit simplement de l’action la plus récente et la plus frappante contre les smartphones et les entreprises technologiques qui en profitent. Le National Post détaille le problème et les réponses.

Contenu de l’article

Pourquoi les smartphones posent-ils un tel problème ?

Contenu de l’article

Dans son nouveau livre La génération anxieuseJonathan Haidt, psychologue social à l’Université de New York, décrit ce à quoi sont confrontés les adolescents grâce à la technologie dans la paume de leurs mains comme « une tornade quotidienne de mèmes, de modes et de micro-drames éphémères, joués parmi un casting tournant de millions de bits ». joueurs. »

La chronologie ne se termine jamais. Vous pouvez littéralement faire défiler pour toujours. Haidt soutient que les parents devraient éloigner complètement les pré-adolescents des médias sociaux et que tous les smartphones devraient être interdits à l’école pour les adolescents. Mais comme les conseils scolaires canadiens l’ont découvert, ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît.

Que peuvent faire les commissions scolaires ?

Certains préconisent une meilleure utilisation, en profitant des limites de temps ou en exigeant que les téléphones soient utilisés uniquement à des fins éducatives. Certaines écoles ont fait cavalier seul en interdisant les smartphones, mais ces politiques doivent souvent être plus larges que les écoles individuelles, et au niveau des conseils scolaires et de la province, le bilan est inégal.

En Grande-Bretagne, le gouvernement est prêt à interdire les smartphones complètement les écoles, ou exiger qu’ils soient remis et enfermés pendant les heures de classe, dans le but de « minimiser les perturbations et d’améliorer les comportements ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais c’est plus facile à dire qu’à faire dans les grands conseils scolaires, comme les provinces canadiennes l’ont récemment découvert.

L’Ontario a tenté de réglementer les smartphones dans les écoles en 2019 avec une directive ministérielle selon laquelle ils ne doivent être utilisés qu’à des fins éducatives. Mais après la fin de la pandémie, cette politique est devenue presque impossible à appliquer et est désormais largement ignorée, même si des efforts ont été récemment déployés pour la ressusciter.

Cette expérience reflète un effort antérieur des écoles de la ville de New York visant à interdire les smartphones dans les écoles, ce qui n’a montré aucun avantage évident en termes d’alphabétisation ou d’engagement des élèves. Depuis, cette mesure a été annulée en partie parce que les étudiants cherchaient des moyens de la contourner. Mais bon nombre de ces solutions imposent la responsabilité aux utilisateurs adolescents, sans doute injustement étant donné qu’ils ne sont encore que des enfants.

L’idée derrière les nouvelles poursuites en Ontario est que les étudiants du secondaire ne sont pas des consommateurs irresponsables de technologie, mais plutôt des victimes de piratage technologique prédateur.

Si cela nuit aux enfants, pourquoi les enfants ne intentent-ils pas de recours collectif ? En quoi cela nuit-il aux commissions scolaires ?

C’est là que ça devient délicat. Les conseils scolaires — Peel, Ottawa-Carleton, Toronto et Toronto Catholic — affirment que les entreprises technologiques « ont interféré par négligence » avec l’obligation statutaire du conseil scolaire de « promouvoir l’éducation et le bien-être de la population étudiante dans leur juridiction constituante ».

Contenu de l’article

Cela signifie qu’ils affirment que les entreprises technologiques ont eu recours à des pratiques commerciales abusives et ont inondé le marché de produits addictifs et dangereux, car ils nuisent au développement du cerveau, aux habitudes de sommeil, à la capacité d’attention et à la régulation du comportement. Ils affirment que les entreprises technologiques « ont conçu des produits et des caractéristiques de conception pour manipuler la neurochimie du cerveau » afin de provoquer une consommation excessive, compulsive et addictive. Ils affirment que les entreprises technologiques ont créé une « boucle de rétroaction de validation sociale » qui exploite la chimie en développement du cerveau de l’adolescent pour le maintenir dans un état « hyper-concentré » et « quasi hypnotique », en partie en utilisant « les mécanismes psychologiques bien connus ». tactique » de la « Récompense variable intermittente », qui induit l’envie et l’anticipation en diffusant stratégiquement les vidéos ou le contenu les plus attrayants. Le résultat est de pousser les adolescents vers des contenus plus extrêmes et un engagement plus intense, qui peuvent être monétisés pour la publicité.

Couplé à la capacité technologique de cibler les utilisateurs en les localisant physiquement via leur téléphone, tout cela revient, selon les poursuites, à ce que les entreprises technologiques exploitent le fait que les enfants sont légalement tenus d’aller à l’école pour collecter de précieuses données commerciales. à propos d’eux. Meta, par exemple, selon les poursuites judiciaires, « considère les étudiants comme des marchandises à gagner à tout prix ».

Contenu de l’article

« Les défendeurs ont délibérément conçu leurs produits pour créer une dépendance et proposer un contenu préjudiciable aux étudiants. Le contenu préjudiciable comprend, sans s’y limiter, le contenu lié à l’automutilation, aux idées suicidaires, aux drogues, à l’alcool, aux troubles de l’alimentation, aux discours de haine et au sexe (en particulier qui encourage l’activité sexuelle non consensuelle) », le procès du conseil scolaire du district de Toronto. lit. Il affirme que Meta, propriétaire de Facebook et d’Instagram, savait que ses algorithmes « poussaient du contenu nuisible » qui conduisait à une « amplification des préférences », connue sous le nom de « trous de lapin ». En effet, il mène ses propres expériences, appelées « réponses proactives aux incidents » pour voyez quoi et à quelle vitesse certains contenus nuisibles seront transmis aux utilisateurs.

Les poursuites affirment également que les médias sociaux « facilitent les liens entre les étudiants vulnérables et les prédateurs sexuels ».

En conséquence de tout cela, les conseils scolaires ont vu leurs environnements d’apprentissage et d’enseignement fondamentalement modifiés, nécessitant davantage de ressources en personnel pour faire face aux conséquences. Ils affirment que cela impose un fardeau plus lourd non seulement aux enseignants, mais également aux ressources informatiques, et même à ceux qui doivent nettoyer après des défis populaires sur les réseaux sociaux, comme saccager les toilettes. Ils soulignent également des défis plus sinistres sur les réseaux sociaux, comme le fait de s’asphyxier délibérément jusqu’à s’évanouir.

Les entreprises technologiques n’ont pas encore indiqué comment elles réagiraient à ces poursuites, soit pour les défendre sur le bien-fondé de la réclamation, soit pour les opposer d’une autre manière pour des raisons de compétence.

Contenu de l’article