La connaissance du sacré par AW Tozer

La connaissance du saint : les attributs de Dieu : leur signification dans la vie chrétienne est une étude dans l’inétudiable. C’est un examen minutieux de ce qui est intrinsèquement impénétrable. Il est donc voué à l’échec dès le départ, car la connaissance qu’il transmettrait est inexprimable et la sagesse qu’il transmettrait est bien au-delà de l’entendement de l’homme.

La connaissance du saint : les attributs de Dieu : leur signification dans la vie chrétienne est une étude dans l’inétudiable. C’est un examen minutieux de ce qui est intrinsèquement impénétrable. Il est donc voué à l’échec dès le départ, car la connaissance qu’il transmettrait est inexprimable et la sagesse qu’il transmettrait dépasse de loin l’entendement de l’homme. En fait, le livre est rempli de confessions de ce genre qui m’ont fait me demander pourquoi un projet aussi futile a été tenté avec autant de sérieux.

Selon le texte, Tozer croyait que l’échec de l’église au 20ème siècle était en grande partie dû à un échec à concevoir correctement Dieu. Tozer consacre environ 20 courts chapitres à discuter des attributs de Dieu. Le vrai Dieu, déclare Tozer, est marqué par Sa Majesté et cette majesté est évidente de Sa nature infinie. Qu’il s’agisse de la puissance de Dieu, de sa justice, de sa fidélité, de sa connaissance ou de tout autre attribut faisant partie de la nature de Dieu, le vrai Dieu est en toutes choses différent des choses du monde en ce qu’il est infini. Le vrai Dieu, affirme Tozer, avait été déconnecté du nom de Dieu de sorte que lorsque l’église prononçait son nom, il ne reflétait plus le vrai Dieu des cieux, mais plutôt une conception affaiblie et peu majestueuse de l’homme.

C’est en fait un sujet qui, en tant qu’informaticien, m’intéresse beaucoup. Les noms sont fondamentalement importants pour l’étude de l’informatique. En informatique, nous sommes sensibilisés à la distinction entre le nom et la chose qui est nommée. Le nom d’une chose n’est pas la chose elle-même, mais plutôt seulement un pointeur vers la chose. Un nom n’a de valeur que dans la mesure où il continue à indiquer la bonne chose. Un nom peut être mal adressé, de sorte qu’il ne pointe plus vers la chose qu’il est censé désigner. Et, un nom peut se détacher complètement de n’importe quoi, de sorte que lorsque nous essayons de le déréférencer, nous trouvons le nom vide de sens. C’est donc en fait une inquiétude très réelle que nous puissions toujours nous accrocher au nom, mais constater que le nom n’a aucun pouvoir parce qu’il n’adresse plus la chose à laquelle son nom est censé l’associer. Un nom qui ne désigne pas la chose qu’il étiquette, a perdu son pouvoir référentiel et comme le sel sans salé ne sert à rien.

Rien n’est pire que de demander la direction d’un pointeur nul.

Tozer a certainement raison de dire que le nom de Dieu peut se perdre. S’il n’en était pas ainsi, Dieu ne nous aurait jamais mis en garde contre l’utilisation du nom à la légère. Mais si l’adresse de l’espace de noms de Dieu se perd pour nous, la faute n’en est pas à Dieu. Dieu ne peut pas être rendu nul. La faute nous incombe, en ce que nous avons rendu son nom nul dans notre espace de noms. Mais le problème ici est que si Tozer a raison, et que le problème principal est que nous avons perdu l’adresse de Dieu et que nos prières sont de ce fait nulles et inefficaces, clairement aucun effort de notre part ne peut réinitialiser ce pointeur. Dieu doit nous donner son adresse si nous voulons l’utiliser.

Ce qui crée toute une énigme, car comment Tozer peut-il s’attendre, par l’un de ses écrits, à réinitialiser le pointeur vers Dieu ? Si Tozer a raison, alors toute son intellectualité et toute sa logique, son intelligence et son étude sont complètement vaines – même selon son propre compte. Tous les attributs de Dieu sont bien au-delà de notre compréhension. Toutes les conceptions que nous avons de Dieu sont nécessairement limitées et donc dans une certaine mesure une fausse compréhension. Nous ne pouvons pas espérer contenir l’infini dans notre compréhension finie.

C’est peut-être pour cette raison que Tozer fait ce qui est, à mon avis, la partie la plus appropriée et la plus précieuse du travail – il commence chaque chapitre par la prière.

Ce n’est pas tant que je pense que Tozer dit quelque chose de faux. Je pense qu’il fait du bon travail en rappelant au lecteur à quel point Dieu est grand. Ou plutôt, je pense qu’il fait aussi bien son travail qu’un simple humain peut le faire en parlant de l’infini à un autre simple mortel. C’est-à-dire pas très bien du tout vraiment si le but est autre chose qu’un jeu de philosophe. D’après les écrits de Tozer, comment pouvons-nous repartir avec un pointeur vers Dieu ? Si le problème est vraiment que nous n’imaginons pas Dieu assez grand et que nous ne le respectons pas assez, alors que devons-nous faire ou comment pourrions-nous un jour espérer le salut ? Si seulement ceux qui ont suffisamment d’intellect pour contenir l’infini dans leur compréhension sont sauvés, alors nous sommes tous condamnés car il n’y a pas un de nous assez brillant pour que notre propre cerveau droit puissant puisse nous sauver.

La vérité est que nous ne pouvons pas être sauvés par l’exhaustivité de nos doctrines, nos études de théologie ou la justesse de nos pensées. Le problème n’est pas tant que je ne suis pas d’accord avec Tozer ; c’est que je pense qu’il le prend complètement à l’envers. La perte de l’espace de noms de Dieu n’est pas la cause de l’échec de l’église moderne, mais un symptôme de celui-ci. Ce n’est pas que nous ne sommes pas en règle avec Dieu parce que nous n’avons pas une bonne conception de lui, mais plutôt nous n’avons pas une bonne conception de Dieu parce que nous ne sommes pas en règle avec Dieu. Je pense que Tozer essaie de traiter un symptôme plutôt qu’une cause.

Parfois, le travail de Tozer est scandaleusement anti-intellectuel, même pour quelqu’un comme moi, qui peut être ironiquement anti-intellectuel, et pourtant je me demande s’il ne va pas assez loin. Je ne pense pas qu’il y ait quelque chose ici qui convaincra quiconque a besoin de convaincre sur ces points. Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit dans le texte qui convaincra le lecteur de quoi que ce soit dont il n’est pas convaincu auparavant. Sur un plan purement intellectuel, je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de chrétiens qui aient oublié la majesté de Dieu, ou sa grâce infinie, sa miséricorde, sa fidélité ou son amour. Ce n’est pas que nous ayons oublié à quel point il est grand lorsque nous nous engageons dans ce genre de conversations intellectuelles ; c’est que nous ne le ressentons tout simplement pas vraiment. Il y a une grande différence entre la connaissance de quelque chose dans votre tête et la connaissance de quelque chose dans votre cœur. L’un vous permet de parler avec éloquence sur un sujet, et l’autre vous permet de vivre réellement comme vous prétendez le croire.

Sur le fait de parler avec éloquence ou correctement sur le sujet du caractère incomparable et illimité de Dieu, je pense que Tozer peut être d’une certaine aide. Mais ce n’est vraiment pas d’une grande aide. Ce dont j’ai besoin, c’est d’un peu d’aide pour passer d’un cœur froid et intellectuel, rempli de sagesse mondaine, à ressentir vraiment la présence de Dieu. Mais un tel manuel d’instructions – si quelqu’un pouvait le fournir – n’a jamais semblé être dans l’ambition de Tozer. Je ne peux pas dire si le simple fait de penser aux bonnes choses était suffisant pour AW Tozer, mais cela ne fonctionne pas très bien pour moi.