William Watson : Voulons-nous vraiment des Premiers ministres qui aiment le risque ?

Contenu de l’article

La semaine dernière, Goldy Hyder, du Conseil canadien des affaires, a envoyé une lettre d’appréciation personnelle à Brian Mulroney. Parmi les choses qu’il a dit avoir apprises du 18e premier ministre du Canada, il y avait : « En tant que pays, nous pouvons réussir lorsque nous sommes audacieux, prenons des risques et adoptons une vision ambitieuse pour notre avenir » et que « Le leadership, c’est avoir le courage faire ce qui est bon à long terme… même si cela s’avère impopulaire à court terme.» Et il a conclu en espérant que le prochain budget fédéral inclura des « politiques audacieuses » comme celle de Mulroney.

Contenu de l’article

Je ne sais pas. Il me semble que l’audace des premiers ministres est surestimée. Et visionnaire, c’est bien tant que ce n’est pas hallucinatoire. Si vous voulez faire du parachutisme, c’est votre choix. Mais lorsqu’un Premier ministre saute d’un avion, il nous emmène tous avec lui, que cela nous plaise ou non.

Contenu de l’article

J’ai toujours pensé que la plus grande réalisation de Mulroney, le libre-échange entre le Canada et les États-Unis, était en réalité principalement progressive (le symbolisme mis à part, bien sûr, et le symbolisme est loin d’être sans importance). Nous avions bénéficié d’une libéralisation commerciale dans le cadre du GATT depuis le début des années 1950, tandis que le Pacte automobile de 1965 nous avait accordé le libre-échange avec les États-Unis dans notre plus grande industrie manufacturière. Au début des années 80, les droits de douane étaient bien inférieurs à ce qu’ils étaient auparavant. Et nous nous sommes adaptés à des frontières plus ouvertes tout en poursuivant les politiques sociales de notre choix. Un nouvel accord avec les États-Unis a forcé de nombreux Canadiens à admettre des réalités qu’ils auraient peut-être préféré continuer d’ignorer. Mais ils étaient réalités. S’il y avait eu un acte de foi dans le libre-échange, c’était plutôt comme traverser un ruisseau et non sauter d’un avion.

Après la mort de Mulroney, je suis retourné et j’ai relu ses mémoires, qui sont drôles, perspicaces et suffisamment franches pour que le mot f apparaisse pas moins de 13 fois, sûrement un record pour les mémoires d’un premier ministre canadien. (Il y a une belle histoire à propos du libéral Rat-Packer Brian Tobin traversant la salle des Communes au plus fort du tumulte du libre-échange en décembre 1988 pour demander en privé à Mulroney « si le gouvernement fournirait et organiserait, comme d’habitude, des avions pour emmener tous les députés ». (du Parlement) chez lui pour les vacances… « Prends ton propre putain d’avion », Mulroney dit lui avoir dit.)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais le dernier tiers des mémoires, qui raconte la longue et douloureuse histoire des accords du lac Meech et de Charlottetown, rappelle à quel point les inconvénients d’une politique à haut risque peuvent être importants. Le fait que Pierre Trudeau ait rapatrié la Constitution en 1981-82 sans le consentement de l’Assemblée nationale du Québec a laissé un problème politique à long terme pour le Canada au Québec (même si le gouvernement séparatiste de René Lévesque n’allait jamais la signer). Une stratégie pour y faire face aurait été une « négligence bénigne », pour emprunter la célèbre expression de Daniel Patrick Moynihan : parler de manière apaisante au Québec, bien gouverner et reconstruire lentement la tolérance des séparatistes à l’égard du Canada. Cela n’aurait pas été sans risque. Cela aurait facilement pu être décrit comme de l’indifférence, ce qui aurait pu conduire à l’aliénation progressive du Québec.

Mais nous ne le saurons jamais puisque Mulroney a choisi la voie également risquée consistant à tenter de parvenir à un deuxième accord constitutionnel réconciliateur – et à risquer une aliénation plus brutale du Québec. Il a obtenu l’accord unanime des premiers ministres au lac Meech en 1987 et, après que le délai de trois ans pour la ratification ait expiré dans deux provinces, il a obtenu un autre accord unanime en 1992, bien que celui-ci ait été rejeté lors d’un référendum national, 55 à 45 pour cent. en octobre de la même année, Mulroney démissionnant quatre mois plus tard. Meech était le choix de Mulroney. Charlottetown était sans doute inévitable, le séparatisme ayant fait son apparition au Québec après l’échec de Meech.

Contenu de l’article

En ce qui concerne la Constitution, Mulroney a rêvé grand et a osé, attachant le pays sur son dos et sautant hors de la soute, et cela ne s’est pas bien terminé. Le pays est encore intact, mais pendant quelques années, c’était une affaire serrée.

Plus tard dans ses mémoires, évaluant son propre héritage, Mulroney affirme que l’une de ses principales réalisations a été de renverser la politique économique de Pierre Trudeau, « qui avait presque réussi à ériger un État socialiste démocratique au Canada ». C’est vrai, mais le démantèlement, même s’il a nécessité une certaine vision, a été réalisé pièce par pièce, un peu comme si l’on démontait lentement le désordre enchevêtré d’un pont effondré.

Le fils de Trudeau est largement critiqué pour n’avoir pas accompli grand-chose au cours de ses neuf années au pouvoir. Mais même en mettant de côté les soins dentaires et l’assurance-médicaments, si vous lisez la longue liste de politiques en matière de carbone que Ross McKitrick énumère aujourd’hui dans sa chronique sur les économistes et la taxe sur le carbone, il est clair que le jeune Trudeau a réussi à ériger un État écologiste au Canada. . Il l’a fait en poursuivant avec audace, détermination, voire audace, une vision claire, quoique erronée. Au début, cela ne lui a pas valu d’impopularité, mais maintenant que ses résultats dans les sondages pénètrent dans le territoire de Mulroney (11 pour cent d’approbation en 1992), il trouve du réconfort dans la maxime de Mulroney, qu’il a répétée dans son éloge funèbre lors des funérailles nationales, selon laquelle les dirigeants doivent gouverner sur le long terme. (Un adage très populaire parmi les premiers ministres impopulaires.)

Pour démanteler lentement et soigneusement ce que Justin Trudeau a accompli, avons-nous besoin d’un autre visionnaire audacieux ou, plutôt, d’un incrémentaliste patient mais déterminé – ou, strictement, décrémentaliste – comme Stephen Harper ou Jean Chrétien ? Vous déciderez.

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article