SCOTUS tranchera l’affaire sur la manière dont le gouvernement parle aux sociétés de médias sociaux

Lundi, la Cour suprême entendra une affaire qui pourrait bouleverser la façon dont les plateformes de médias sociaux traitent les publications contenant des informations allant de la désinformation sur les vaccins aux menaces électorales.

À l’heure actuelle, diverses branches du gouvernement américain communiquent directement avec les plateformes pour toutes sortes de raisons. Par exemple, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) peuvent envoyer des e-mails directement à quelqu’un de Facebook pendant une pandémie mondiale, surtout si Facebook souhaite mettre en place un centre d’information pour ses utilisateurs. (Vous pouvez imaginer des scénarios similaires en matière de désinformation des électeurs, d’intégrité électorale et de toutes sortes d’urgences publiques.)

La question centrale en cause dans Murthy c.Missouri La question est de savoir si le gouvernement peut signaler les publications potentiellement nuisibles aux sociétés de médias sociaux sans que cela ne se transforme en une coercition inconstitutionnelle de la parole. (La coercition dans cette veine est généralement appelée « mâchoire ».)

Ces arguments surviennent quelques semaines seulement après que le tribunal ait entendu une autre série de contestations liées au premier amendement impliquant les médias sociaux. Dans ces cas-là, Moody contre NetChoice et NetChoice c.Paxtonle tribunal a examiné si les lois des États légiférant sur la manière dont les sociétés de médias sociaux pouvaient modérer les publications sur leurs sites violaient les droits du premier amendement des plateformes.

L’affaire en question a commencé lorsque les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane a décidé de poursuivre l’administration Biden en justice en mai 2022, arguant que diverses branches du gouvernement – ​​notamment le CDC et la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – ont violé le premier amendement lors de leurs communications avec les sociétés de médias sociaux. Les AG ont affirmé que l’administration Biden avait effectivement contraint les plateformes à supprimer des publications ou des comptes diffusant ce qui a été identifié comme de la désinformation sur le covid ou le vote.

Si cet argument juridique semble étrangement familier, c’est peut-être parce qu’une grande partie Murthy » trouve un écho dans la croisade extrêmement maudite d’Elon Musk pour faire des « fichiers Twitter » une chose. Les AG d’origine de l’État du Missouri communiqué de presse à propos du procès fait référence à l’ordinateur portable de Hunter Biden, à la théorie des fuites dans le laboratoire de Wuhan et à l’efficacité du masquage.

En juillet 2023, un tribunal de district fédéral a interdit à certaines parties de l’administration Biden de communiquer avec les plateformes de médias sociaux, ainsi qu’avec des groupes comme le Stanford Internet Observatory et Election Integrity Partnership, qui suivent la propagation de la désinformation. Plus tard cette année-là, la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé une grande partie de cette large injonction préliminaire, bien qu’elle en ait réduit une partie de la portée. Peu de temps après, la Cour suprême levé les limites des communications de l’administration tout en examinant le cas.

La décision en Murthy c.Missouri aidera à déterminer dans quelle mesure l’administration Biden peut informer les plateformes de médias sociaux du contenu potentiellement préoccupant de leurs sites. Cela pourrait affecter les garanties mises en place par ces entreprises contre la désinformation et modifier le type d’indicateurs et d’avertissements que vous voyez sur les publications partout sur Internet. SCOTUS devrait rendre une décision vers juin, quelques mois seulement avant les élections de novembre.

Il y a deux précédents à la Cour suprême susceptibles de surgir lors des débats de lundi : Bantam Books c.Sullivan et Blum c. Yaretski.

Livres bantams est une affaire datant de 1963 impliquant une commission du Rhode Island créée pour évaluer si les livres étaient appropriés pour les mineurs. Le tribunal a statué que la commission avait effectivement contraint les distributeurs de livres à supprimer certaines œuvres par le biais d’intimidations.

Le tribunal « a estimé que l’intention de la commission n’était pas d’éduquer ou d’informer les distributeurs de livres sur la manière de se conformer à la loi, mais plutôt de les intimider pour qu’ils suppriment et censurent les contenus que la commission n’aimait pas », selon Jennifer Jones. , avocat au Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia. La Cour a reconnu que même s’il est constitutionnel que les autorités conseillent ou persuadent les intermédiaires d’agir d’une certaine manière, le gouvernement était allé trop loin dans cette affaire. « Lorsque les actes deviennent coercitifs et qu’ils exercent une pression constante pour que les intermédiaires ne publient pas de discours parce que cela ne plaît pas au gouvernement, cela viole en fait la Constitution. »

Jones a ajouté que Murthy c.Missouri ce sera « la première fois que le tribunal évaluera l’application de ce cadre dans le contexte des médias sociaux ». Si le tribunal est d’accord avec les procureurs généraux de l’État selon lesquels l’administration Biden a communiqué de manière inappropriée avec les sociétés de médias sociaux, a déclaré Jones, « cela pourrait vraiment limiter considérablement la capacité des responsables gouvernementaux à communiquer et à travailler avec les plateformes à l’avenir ».

Mais ce n’est pas seulement la capacité du gouvernement à atteindre les plateformes qui est menacée : après tout, la communication est une voie à double sens. Jones a déclaré que les plateformes de médias sociaux elles-mêmes pourraient être « dissuadées » de contacter le gouvernement pour vérifier des informations (comme elles pourraient être enclines à le faire lors d’une urgence de santé publique comme la pandémie de covid-19, par exemple) de peur d’être tenues pour responsables. s’ils sont perçus comme exécutant les ordres du gouvernement.

C’est parce que Blum c. Yaretski a créé « une norme indiquant quand la conduite d’un acteur privé peut réellement être transformée en action de l’État », a déclaré Jones. « Et par conséquent, cet acteur privé peut être tenu responsable parce qu’il agit essentiellement à la demande du gouvernement. »

La Chambre de Commerce des États-Unis, un vaste groupe d’entreprises, a prévenu le tribunal dans son mémoire contre l’utilisation de la théorie de l’action de l’État pour punir des entités privées. « [E]Même si la Cour envisage cette affaire sous l’angle de l’action de l’État, elle devrait confirmer que lorsque le gouvernement interfère avec les choix de discours privés, le remède consiste à restreindre le gouvernement – ​​et non à restreindre davantage les droits des parties privées contraintes avec des injonctions qui limitent l’exercice de leurs propres droits du premier amendement », a écrit le groupe.

Gautam Hans, directeur associé de la First Amendment Clinic à la Cornell Law School, prévoit Murthy c.Missouri Il s’agit d’un cas difficile à analyser pour le tribunal, dans la mesure où les États identifient un large éventail d’actions différentes de différentes parties du gouvernement avec lesquelles ils sont en désaccord.

Contrairement à Livres bantams, a déclaré Hans, où « ce qui s’est passé est assez clair, et il s’agit également d’un cas spécifique d’ingérence du gouvernement, nous avons ici toute une pléthore d’actions qui ne sont pas nécessairement égales ». Il a ajouté que la Cour suprême n’est peut-être pas l’endroit idéal pour trancher certaines de ces questions délicates et factuelles.

Plusieurs groupes d’intérêt ont écrit des mémoires d’amicus au tribunal avertissant que, quelle que soit la décision des juges, ils devraient veiller à ne pas élaborer une norme qui nuise au travail de ces groupes.

Par exemple, un un groupe bipartisan composé de responsables électoraux actuels et anciens a soumis un mémoire soulignant l’importance de permettre aux personnes occupant leurs fonctions de « rester libres de communiquer avec les plateformes de médias sociaux pour partager des informations précises sur quand, comment et où voter ; pour corriger les fausses informations électorales ; et pour répondre aux menaces violentes et aux intimidations dirigées contre leurs propres rangs. Ils ont également déclaré qu’il était important que les responsables électoraux et les agences gouvernementales soient en mesure de réagir lorsque les sociétés de médias sociaux demandent de l’aide pour promouvoir des informations électorales précises et limiter la propagation de faux contenus.

Membres de la coalition non partisane pour la protection des élections ont déclaré craindre une décision pour les États « mettrait en danger le droit de vote, car le partage d’informations entre et parmi la société civile, le gouvernement et les sociétés de médias sociaux est essentiel pour empêcher les interférences électorales malveillantes et les efforts de suppression des électeurs ».

Le Comité des Reporters pour la Liberté de la Presse Dans un mémoire, il a mis en garde contre la création d’une norme de coercition trop large.

« Un test de coercition trop sensible pourrait avoir deux conséquences négatives », a écrit la commission. « Premièrement, cela pourrait conduire à un paralysie de la libre circulation de l’information depuis les sources gouvernementales vers les médias. Deuxièmement, il pourrait autoriser les plaignants à poursuivre de lourdes expéditions de recherche pour ce qu’ils considèrent comme des preuves de collusion entre journalistes et agents publics.

Groupes médicaux, dont l’American Medical Association (AMA) affirmé dans un bref que l’administration Biden a « un intérêt impérieux à lutter contre la désinformation sur les vaccins ». En effet, selon l’AMA, « c’est un fait scientifique incontestable que les vaccinations sauvent des vies ».

Mais le plus petit et orienté vers le conservateur L’Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) a écrit dans un mémoire qu’accepter l’affirmation de l’American Medical Association « donnerait le feu vert à la censure gouvernementale » de personnes comme Robert F. Kennedy, Jr., candidat à la présidentielle et principale voix de la lutte anti-vaccin. mouvement.

« Les mêmes arguments avancés par l’AMA Amici pourraient être étendus à d’autres types de discours défavorisés par l’administration Biden, comme la critique des procédures transgenres et de l’avortement tardif », a écrit l’AAPS.

NetChoice et la Computer and Communications Industry Association (CCIA), les principaux partis dans les autres affaires du premier amendement sur les médias sociaux ce trimestre, se sont joints à d’autres groupes industriels pour faire valoir la façon dont leurs affaires recoupaient celle-ci. Même s’ils n’ont pas pris position sur l’affaire elle-même, les groupes ont écrit dans un bref qu’il doit y avoir une « règle claire » pour empêcher les gouvernements d’obliger les plateformes à s’exprimer ou d’empêcher la modération du contenu « par cajolerie ou coercition informelle ou indirecte ». Ils ont également demandé au tribunal de préciser « que ces services numériques eux-mêmes ne sont pas des acteurs étatiques et ne peuvent être tenus responsables des actions du gouvernement ».

Hans a noté que de nombreux mémoires d’amicus ont été déposés en faveur d’aucun des deux partis, même de la part de groupes du Premier Amendement qui prendraient généralement position dans une telle affaire. « Je considère cela comme le signe d’une sorte de désordre théorique dans cette affaire », a-t-il déclaré.