William Watson : Encore deux bravos à la mondialisation

Contenu de l’article

« Le monde est moins pauvre et moins inégalitaire qu’on ne le pensait. » Cette idée provocatrice est la conclusion d’un nouveau étude du Bureau national de recherche économique (NBER). Écrit par deux économistes de l’Université de Columbia et deux de la Fed de New York, le titre complet du document, en une bouchée, est « Les inégalités au sein des pays sont en baisse : sous-estimations robustes de la pauvreté, des inégalités et de la répartition mondiale des revenus dans le monde ».

Contenu de l’article

« Robuste à la sous-déclaration » signifie que les quatre économistes, dont les plus connus sont Xavier Sala-i-Martin et Maxim Pinkovskiy de Colombie, tentent de contrôler les effets de la sous-déclaration sur les données d’enquête qui sous-tendent les estimations des inégalités de la plupart des pays. . Des recherches antérieures, y compris des études utilisant des satellites pour évaluer le produit intérieur brut en examinant la quantité de lumière projetée dans le ciel nocturne (par exemple, la Corée du Nord : pas beaucoup), ont établi que les enquêtes sous-estiment généralement le PIB. Les gens ajustent souvent les données à la hausse pour refléter cela. Mais cette sous-estimation varie-t-elle selon le groupe de revenus ? Si tel est le cas, alors les données d’enquête utilisées par tout le monde donneront également une vision déformée des inégalités.

Contenu de l’article

La plupart des pays, y compris tous les plus grands, disposent de données régionales. Travaillant dans plusieurs régions, les chercheurs comparent les inégalités émergeant des données d’enquête avec celles des données sur le PIB. Ils concluent que même si en 1980 la moitié supérieure des revenus sous-déclaraient leurs revenus plus que la moitié inférieure, en 2019, l’inverse était vrai : les pauvres sous-déclaraient davantage que les riches.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La raison pour laquelle ce schéma a pu changer est intéressante, même si les chercheurs n’en disent pas grand-chose. Ce qui est plus important, c’est que si l’on recalcule les chiffres pour prendre en compte la sous-déclaration déséquilibrée, les inégalités mondiales ont diminué encore plus depuis les années 1980 que nous ne le pensions. Il en va de même pour la pauvreté mondiale. Seuls six pour cent des humains gagnent moins d’un dollar par jour (ce qui représente aujourd’hui moins de 2,15 dollars par jour), et non les 10 pour cent suggérés par les données de l’enquête. Six pour cent de huit milliards, soit 480 millions de personnes, c’est encore beaucoup trop. Mais c’est 320 millions de moins que les 800 millions suggérés par les données de l’enquête.

Et : la pauvreté a également diminué rapidement à des niveaux de revenu plus élevés, suffisamment pour que les chercheurs concluent que « la répartition mondiale des revenus est moins définie par une vaste « précariat » modestement au-dessus d’un seuil de pauvreté extrême, mais susceptible de retomber dans la misère après un certain temps. choc mondial, mais plutôt de plus en plus par une véritable « classe moyenne mondiale » qui n’est pas pauvre même selon les normes des pays à revenu intermédiaire supérieur.

Et le sagesse conventionnelle dans le domaine qui en déclin Les inégalités mondiales (les pays pauvres ayant connu une croissance plus rapide que les pays riches) se sont accompagnées d’une en hausse Les inégalités dans la plupart des pays sont en fait fausses : une fois que l’on prend en compte la sous-déclaration, en moyenne, « les inégalités au sein d’un pays, selon une série de mesures… ont diminué depuis le milieu des années 2000 pour atteindre les niveaux du début au milieu des années 1990. » »

Contenu de l’article

« Maintenant ils nous le disent ! serait une réaction raisonnable à ces résultats de recherche. Cela fait maintenant au moins trois décennies que les gauchistes et les populistes se tournent vers la mondialisation, qu’elle accuse d’être à l’origine de la pauvreté et des inégalités, et il s’avère que ce n’est pas vrai. À l’ère de la mondialisation, la pauvreté mondiale a fortement diminué et les inégalités planétaires ont diminué non seulement, mais aussi les inégalités (en moyenne) au sein des pays. Quelqu’un page Nikki Haley : le républicanisme de la fin du XXe siècle est après tout justifié.

Un autre NBER récent étude, celui-ci, qui examine les taux de profit des entreprises américaines à l’ère mondialiste – définie comme avant et après 2002, année de l’entrée de la Chine à l’OMC – produit des résultats tout aussi favorables au mondialisme. « Mondialisation et rentabilité des entreprises américaines : le rôle des actifs incorporels » est rédigé par deux économistes de la Northwestern University et un de l’Indian School of Business. Il compare les bénéfices des entreprises américaines cotées en bourse de 1984 à 2002 avec leurs bénéfices de 2003 à 2019. Conformément à l’opinion typique des altermondialistes selon laquelle l’ouverture des marchés et les politiques libérales sont principalement bonnes pour les entreprises, ils constatent que les bénéfices ont été 11,5 pour cent plus élevés après 2002 qu’avant.

Contenu de l’article

En revanche, les bénéfices des opérations des entreprises aux États-Unis sont restés globalement stables. Là où ils gagnaient leur argent, c’était dans leurs opérations à l’étranger. Parmi les entreprises du S&P 500, la rentabilité étrangère était de 47,4 pour cent supérieure au cours de la deuxième période par rapport à la première. Une chose qui distingue ces 500 plus grandes entreprises est qu’elles s’appuient davantage sur la R&D et d’autres éléments incorporels, comme la reconnaissance de leur marque, pour leur rentabilité.

Une histoire qui est cohérente avec ce modèle de rentabilité est que les bénéfices sont restés stables sur le marché américain parce que la mondialisation a accru la concurrence étrangère – ce qui ne sera probablement pas mauvais pour les gens ordinaires – tandis qu’une concurrence accrue sur le marché mondial a permis aux entreprises américaines de profiter de leur avantage comparatif. en matière de propriété intellectuelle, y compris les connaissances, les techniques et les marques. Des bénéfices plus élevés sont évidemment bénéfiques pour les actionnaires. Mais même si ce qui est bon pour General Motors n’est pas nécessairement bon pour l’Amérique, et n’a jamais été le cas, si les entreprises américaines réussissent sur les marchés mondiaux grâce à leurs actifs incorporels, celles qui contribuent à la production de ces actifs s’en sortiront probablement. aussi. Cela veut dire toi, Cupertino.

Ce que tout le monde sait n’est souvent pas vrai. La mondialisation et le mondialisme sont de gros mots de nos jours. Les données suggèrent que cela ne devrait pas être le cas.

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article