Margaret Atwood et Elon Musk dénoncent la législation « orwellienne » de Trudeau sur les discours de haine

Contenu de l’article

L’auteure canadienne Margaret Atwood, surnommée la « prophète de la dystopie », fait partie des voix éminentes, dont Elon Musk, qui critiquent le projet de loi « orwellien » sur les méfaits en ligne du premier ministre Justin Trudeau.

La Loi sur les préjudices en ligne, connue sous le nom de projet de loi C-63, a été déposée fin février pour offrir davantage de protection aux enfants et éradiquer l’intimidation en ligne et la vengeance pornographique. Il comprend également de nouvelles lois controversées concernant le discours de haine, pouvant aller jusqu’à la prison à vie pour les crimes de haine.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Atwood a contesté la partie du projet de loi qui dit que si une personne « craint, pour des motifs raisonnables, qu’une autre personne commette » un crime haineux, un juge peut ordonner son emprisonnement, la soumettre à une assignation à résidence ou insister pour qu’elle porte un bracelet de surveillance électronique.

Les motifs raisonnables constituent un niveau de preuve inférieur à celui de la norme hors de tout doute raisonnable et le tribunal peut punir quelqu’un même s’il n’a pas encore commis l’infraction prétendument haineuse.

« Les possibilités de vengeance contre de fausses accusations et des trucs de délit de pensée sont tellement invitantes ! » » a écrit Atwood sur X vendredi dernier.

Le projet de loi a fait l’objet de vives critiques de la part des défenseurs des libertés civiles et des personnalités de droite des médias sociaux.

Russell Brand, le comédien britannique qui fait face à de multiples allégations d’agression sexuelle et qui se présente comme un guerrier de la culture YouTube, demandé dans un post X : « Le projet de loi C-63 de Trudeau vise-t-il à protéger les enfants ou à qualifier de haineux tout discours qu’il n’aime pas personnellement ?

Musk, PDG de Tesla et propriétaire de X, anciennement Twitter, a qualifié les peines potentielles de prison à vie pour propagande haineuse de «fou» dans un message publié mardi sur le site de médias sociaux.

Contenu de l’article

Atwood a comparé le projet de loi aux lettres utilisées par le monarque français Louis XIV pour emprisonner arbitrairement des personnes au XVIIIe siècle.

« Si cette version du projet de loi est vraie, c’est encore une fois des Lettres de cachet », a-t-elle écrit.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les lettres de cachet étaient des ordres signés par le roi à des fins diverses. Leur utilisation la plus tristement célèbre, cependant, était d’emprisonner des suspects sans procès, de les envoyer dans un couvent ou un hôpital ou de les bannir dans les colonies. Le marquis de Sade, activiste et écrivain sadique français, a été emprisonné à plusieurs reprises grâce à des lettres de cachet.

Dans son post X, Atwood a partagé un lien vers un article intitulé « Le projet de loi orwellien sur les préjudices en ligne de Trudeau » publié dans le magazine britannique conservateur. Le spectateur.

« La législation autorise l’assignation à résidence et le marquage électronique d’une personne considérée comme susceptible de commettre un futur crime », précise l’article.

Le ministre de la Justice, Arif Virani, a contesté la description du projet de loi faite par The Spectator dans une réponse publiée sur X, bien qu’il n’ait pas précisé en quoi, selon lui, l’article était erroné.

« Je suis reconnaissant de votre intérêt pour la loi sur les préjudices en ligne – qui assurerait la sécurité des enfants, appliquerait les lois existantes au monde en ligne et lutterait contre la montée de la haine – mais l’article que vous avez partagé dénature le projet de loi. Heureux d’en discuter », a-t-il écrit, accompagné d’un lien vers un article de La Presse Canadienne pour « plus de contexte ».

Contenu de l’article

Dans l’article, Virani compare la nouvelle mesure aux engagements de ne pas troubler l’ordre public existants qui peuvent être demandés dans les cas de violence domestique et pour prévenir les atteintes aux enfants, le terrorisme ou les infractions de crime organisé.

Virani a déclaré que les « garanties », y compris la nécessité de preuves et l’approbation d’un procureur général provincial, devraient répondre aux préoccupations et empêcher les abus de la loi.

Atwood a comparé la nouvelle loi du gouvernement Trudeau aux « crimes de la pensée » décrits dans l’ouvrage de George Orwell en 1984.

Contenu de l’article

L’auteur anglais a inventé le terme « crime de pensée » pour décrire l’illégalité de toute pensée différente de l’idéologie dominante d’Ingsoc, le parti politique totalitaire d’Orwell. Ces pensées n’ont pas besoin d’être écrites ou prononcées pour être considérées comme criminelles.

Le crime de pensée est une idée régulièrement évoquée dans les discussions sur la censure, mais dans le cas du projet de loi sur les méfaits en ligne, une comparaison littéraire plus appropriée pourrait être avec la nouvelle de Philip K. Dick de 1956, The Minority Report, dans laquelle toute une bureaucratie policière – appelée « Precrime » » – existe pour arrêter les suspects avant qu’ils ne commettent des crimes, avec l’aide de « précogs », des mutants humains capables de voir l’avenir.

« Dans notre société, nous n’avons pas de crimes majeurs », déclare John Anderton, capitaine du département Précrime dans The Minority Report, « mais nous avons un camp de détention rempli de criminels potentiels. »

Certains chercheurs affirment que les efforts visant à mettre en place une forme de police « pré-criminelle » sont devenus moins un avenir de science-fiction dystopique qu’une réalité, en particulier dans l’ère post-11 septembre.

« Anticiper le crime et prévenir les criminels potentiels ne relèvent plus de l’imagination ; ils constituent désormais la justification de changements profonds et très réels dans les approches contemporaines de la sécurité, de la criminalité et de la justice », indique l’introduction d’un rapport. Étude scientifique 2015 publié dans Routledge Frontiers of Criminal Justice. « Une fois que le pré-crime est établi comme une réponse aux menaces les plus graves, le décor est planté pour qu’il migre vers des menaces plus mineures. »

Contenu de l’article

Les spécialistes utilisent souvent l’exemple de cellules terroristes qui sont démantelées avant de commettre une infraction. Dans le cas de la condamnation en 2009 de plusieurs des Liberté City Sept, une secte religieuse basée en Floride qui envisage d’attaquer la Sears Tower à Chicago, le FBI a déclaré que les suspects n’avaient pas réellement acheté d’explosifs et a décrit leurs capacités comme « ambitieuses plutôt qu’opérationnelles ». Guantanamo Bay, la tristement célèbre prison américaine à Cuba où certains prisonniers n’ont jamais été reconnus coupables d’un crime, est également citée en exemple.

Lorsque le projet de loi a été annoncé, les bureaucrates ont utilisé l’exemple de quelqu’un qui publie sur les réseaux sociaux son intention d’allumer une croix sur la pelouse d’un couple biracial et de leurs cinq enfants. La famille demande un engagement à ne pas troubler l’ordre public, et le juge conclut que « la famille a une crainte raisonnable, évaluée objectivement, que l’accusé commette un crime haineux », et peut donc interdire à la personne de s’approcher à moins de 100 mètres du domicile familial pour des raisons de sécurité. une année.

Il n’y a cependant aucune raison de supposer qu’un engagement de ne pas troubler l’ordre public ne pourrait pas être demandé pour un crime de haine potentiel de moindre ampleur, ce qui a suscité l’inquiétude des groupes de défense des libertés civiles. Même si certaines garanties sont en place, a noté Josh DeHaas, avocat à la Fédération constitutionnelle canadienne, le projet de loi pourrait quand même avoir un effet dissuasif sur la liberté d’expression, même si ceux qui ont des opinions impopulaires ne sont pas systématiquement punis pour avoir parlé ou écrit.

Contenu de l’article

Les Canadiens pourraient tout simplement éviter de parler de sujets controversés.

« Même si les juges sont prudents, l’effet dissuasif reste énorme, car les gens ne savent pas où se situe la frontière entre le discours juridique et ce que la Cour suprême a déclaré comme pouvant être interdit en tant que discours de haine criminelle », a déclaré DeHaas. « Le but de ces lois semble être simplement d’empêcher les gens de parler de questions controversées dont ils devraient être autorisés à parler et que la Charte protège le droit d’en discuter. »

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article