Les producteurs des Traitors expliquent ce qu’ils changent pour la saison 3

Peu importe comment la saison 2 de la version américaine de Les traîtres à la fin, les gens crieront. Après une saison de rebondissements, de stratégies de traîtres décevantes et de looks incroyables d’Alan Cumming, la saison 2 est montée en flèche. Les traîtres à un succès fulgurant pour Peacock cette année. Pour gagner du temps avant la saison 3, les gens se tourneront sans aucun doute vers les éditions d’autres pays (celle du Royaume-Uni est encore meilleure que celle des États-Unis, selon à qui vous demandez) – qui, selon Traîtres les producteurs Sam Rees-Jones et Stephen Lambert pourraient vous donner une idée de ce qui nous attend pour la saison 3.

Alors que la saison 2 de Traîtres a changé la donne en présentant un casting de toutes les personnalités publiques notables (principalement des stars de télé-réalité, mais aussi un boxeur, un ancien membre de la Chambre des communes, et même l’un des fils de Michael Jordan), Lambert et Rees-Jones pensent qu’il y a plus d’endroits où aller dans le prochaine saison. Voici ce qu’ils ont dit sur la façon dont ils ont construit le casting de la saison 2, ce qui les a le plus surpris cette saison et le grand changement qu’ils ont hâte de faire pour la saison 3.

Polygone : Parlez-moi de la façon dont vous procédez pour constituer un groupe de candidats : que recherchez-vous pour obtenir le bon mélange de personnalités ?

Sam Rees-Jones : Cela se développe en quelque sorte à mesure que vous vous concentrez sur différentes personnes et que vous avancez, OK, eh bien, qu’est-ce qu’il allait nous apporterJe ne sais pas, Qui va nous sortir un poisson de l’eau? Bergie nous amène une voie différente ; Kevin nous amène une voie différente.

Bien sûr, vous pouvez en quelque sorte commencer et partir, Il y a 22 joueurs, il faut qu’on ressente ça. Mais je ne pense pas que ce soit la meilleure façon de voir les choses. [The best way is] lorsque vous commencez à ajouter des éléments à la liste, vous pouvez voir où se trouvent les trous et qui apportera différentes choses. Mais si vous essayez trop fort, cela ne semble pas organique.

Stéphane Lambert : Vous approchez d’abord des personnes que vous pensez être formidables, passionnantes et incontournables. Et quand tu en auras quelques-uns, OK, eh bien, qui d’autre pouvons-nous trouver ? Qui équilibrera ?

Rees-Jones : Et qui veut jouer au jeu aussi. Vous voulez que les gens veuillent vraiment y jouer, car c’est à ce moment-là que vous obtenez le contenu le plus convaincant, avec des gens qui veulent le faire.

Lambert : Le plus grand argument en faveur d’un casting civil, car avec un casting civil, le moment où ils gagnent compte vraiment. C’est de l’argent intéressant, mais pour certaines de ces personnes, cela ne change pas la vie ou quoi que ce soit. Je pense qu’ils savent très bien s’en soucier.

Pensez-vous que vous feriez un jour un casting civil entièrement américain ?

Lambert : Eh bien, cela ne dépend pas vraiment de nous. Je veux dire, oui, nous serions heureux de faire ça. Mais pour le moment, nous avons commencé à le faire avec – je ne connais pas le mot juste pour décrire ces personnes – des célébrités de télé-réalité. Et cela semble fonctionner. Je pense donc que nous allons nous en tenir à cela pendant un moment. Mais oui, je veux dire, je pense que si la série devient suffisamment connue, alors ils travailleront avec un casting civil pour voir à quoi cela ressemblerait.

Généralement, les émissions commencent par des civils, puis vous avez une version de célébrités. Je ne vois pas beaucoup d’exemples où cela a commencé avec des célébrités, puis la version civile a été créée. Mais je veux dire, bon nombre des plus grandes émissions non scénarisées en Amérique mettent en scène des civils.

De plus, j’imagine qu’avec autant de versions différentes à travers le monde, vous pouvez commencer à emprunter les uns aux autres.

Lambert : Oui, eh bien, nous le faisons. On invente des choses et les autres versions les adoptent. Et il y a certaines choses que nous entendons se produire dans d’autres versions et que nous allons emprunter dans notre prochaine saison.

Photo : Euan Cherry/Paon

Concernant la saison 3, comment l’abordez-vous ? Y a-t-il quelque chose que vous cherchez à changer par rapport à la saison 2 ?

Lambert : Rendre les missions plus pertinentes par rapport au récit de la série. Je pense que c’est vraiment un mot d’ordre pour nous depuis le début. Parce que je pense que les missions peuvent parfois être justes – l’idée qu’elles révèlent du caractère, et que cela guidera réellement les traîtres, est un peu limitée.

Donc, je pense que le fait d’avoir les boucliers dans le cadre des missions aide beaucoup. Mais je pense qu’il y a d’autres moyens que nous ne voulons pas encore aborder pour intégrer davantage ces missions au récit réel, qui consiste à déterminer qui est un traître et qui est un fidèle, et à jouer un rôle dans ce qui se passe lors de la table ronde. Parce que le cœur du spectacle, c’est la table ronde. Et c’est la meilleure partie du spectacle. Et nous avons besoin que ces missions informent sur ce qui se passe et influencent ce qui se passe lors de la table ronde. Et nous pensons qu’il pourrait y avoir des moyens d’y parvenir.

Avez-vous l’impression que la saison 2 n’a pas fait cela aussi bien que vous le souhaiteriez ?

Rees-Jones : Je pense que cela nous a fait un pas dans la bonne direction, car nous avons implémenté les boucliers cette saison, ce qui, je pense, a vraiment fonctionné. Donc, dans l’épisode 5, le plan de Peter a été élaboré autour de cette mission d’oiseau, qui s’est en quelque sorte transformé en histoire. La marche funèbre était évidemment ancrée dans le récit, ce que nous avons adoré.

Mais je pense qu’il continue simplement à se développer et, vous savez, à continuer à le pousser et à avancer, [all] dans le sens de faire ce qui doit arriver – et cela s’est produit cette saison, mais en l’améliorant. Si vous retirez les missions de l’épisode, l’épisode ne fonctionne-t-il pas ? Eh bien, cela ne devrait pas fonctionner, car les missions devraient être intégrales. Je pense que dans la saison 1, vous auriez pu supprimer certaines missions et cela n’aurait pas eu d’impact sur l’histoire. Nous nous sommes beaucoup améliorés dans ce domaine. Mais nous pouvons continuer à nous améliorer.

Combien de temps à l’avance proposez-vous les missions ? Ou est-ce que cela est sur le point de changer aussi ?

Lambert : Dès que nous commençons à travailler sur une nouvelle saison, nous commençons à planifier les missions et à les amener au point où nous en sommes satisfaits. Et dans ce cas, NBC/Peacock en sont satisfaits – parce qu’ils doivent l’être. construit. Il y a beaucoup de travail à faire pour les élaborer, donc plus tôt nous pourrons les mettre d’accord, mieux ce sera. Mais en même temps, tout le monde veut s’assurer que nous en avons trouvé un très bon. Alors parfois, c’est une tension.

Photo : Euan Cherry/Paon

Photo : Euan Cherry/Paon

Photo : Euan Cherry/Paon

Comment s’est passé le visionnage de cette saison avec toutes les célébrités de télé-réalité maintenant que vous avez toutes les personnalités là-dedans ?

Lambert : Avec les civils, ils ne se connaissent pas. Il leur faut donc un certain temps pour se faire une opinion. Alors qu’ici, dans de nombreux cas, ils ont une histoire les uns avec les autres. Et je pense que c’est intéressant. [With] Dans presque toutes les compétitions, le plus gros problème est de démarrer. Et si les gens ont un peu d’histoire avec eux, c’est facile de se lancer.

Rees-Jones : Ouais, avec l’épisode 1, nous étions immédiatement sortis du bloc dans la saison 2 ; pour avoir ces pré-rivalités, c’est super de se lancer tout de suite. Il y a eu des accusations dès le premier choix – pas même lors de la première table ronde, [we saw] ces accusations lancées. Donc dans les 10 premières minutes, le jeu avançait, ce qui est parfois assez difficile dans ce type de spectacle.

En ce qui concerne le regarder : je veux dire, sincèrement, quand nous le faisons, c’est comme si nous étions un spectateur. Et nous sommes très neutres en termes de production, donc vous regardez les choses se dérouler devant vous, et nous réagissons comme si les téléspectateurs étaient chez eux. Et c’est là la joie du spectacle : nous laissons ces récits se dérouler et nous ne les influençons pas.

Avez-vous été surpris par les retours concernant ce que les fans retirent de la saison ?

Rees-Jones : Nous sommes évidemment au Royaume-Uni, et nous écoutons, nous observons la réaction des médias sociaux, nous la surveillons. Mais certaines personnes n’aiment pas certaines personnes ; certaines personnes vont adorer cette personne. Certaines personnes pensent que quelqu’un a pris une décision terrible, d’autres le contestent en quelque sorte. Donc ça crée une conversation […] et nous apprécions que les gens puissent le regarder chaque semaine et passer des moments plus rafraîchissants pendant qu’ils discutent de ce qui se passe.

Y a-t-il des moments qui vous ont surpris ou auxquels vous ne vous attendiez pas à ce qu’ils se déroulent comme ils l’ont fait ? Quel a été le moment le plus surprenant ou préféré de la saison ?

Rees-Jones : Il y a de grands moments, tu penses, Oh, je n’y ai pas vraiment pensé — [like] MJ sortant inconfortablement de la pièce a en quelque sorte explosé comme un mème. Je viens de voir cela comme une sortie gênante de la pièce !

Lambert : Le choc de tous se rendre compte qu’il y avait des funérailles, et qu’ils allaient devoir y mettre la rose, puis de voir le cercueil se fermer.

Rees-Jones : Ce petit-déjeuner quand les traîtres [didn’t kill] Ekin Su et rien que de regarder ça, c’est incroyable.

Lambert : Je pense que Dan étant banni…

Rees-Jones : Dan étant aveuglé, c’était génial. […] Nous n’avons pas Grand frère sur [in the U.K.] donc nous le prenions pour argent comptant. Mais il a joué un bon match…

Lambert : Eh bien, il l’a fait et il ne l’a pas fait. Je veux dire, sa réticence à exprimer des opinions sur qui était un traître ne l’a pas aidé du tout.