Au cours de l’année qui a suivi le saccage du Capitole, les discussions sur une guerre civile américaine du 21e siècle se sont infiltrées des marges dans le grand public. Pendant la présidence Trump, il y avait bien sûr un certain nombre de livres sur la fracture politique ; Pourtant, ils ont surtout discuté de l’élargissement mais (généralement) des différences pacifiques (« Uncivil Agreement » de Lilliana Mason », « Why We’re Polarized » d’Ezra Klein), ou ils se sont concentrés principalement sur les racines historiques de la violence politique (« The Field » de Joanne B. Freeman of Blood », « Bring the War Home » de Kathleen Belew).
En revanche, les prédictions d’une conflagration imminente avaient tendance à provenir des milieux qui l’ont également célébrée, sur MAGA Twitter et ses talk-shows compagnons, invoquant les rêves de fièvre paranoïaque de l’extrême droite. La logique était difficile à suivre, mais cela ressemblait souvent à ceci : les flocons de neige (c. paysage infernal sans armes des salles de bains non sexistes et théorie critique de la race.
Qui a voulu honorer des scénarios aussi stupides avec des analyses sobres ? « Ces prophéties ont une façon de se réaliser », Fintan O’Toole a récemment écrit dans The Atlantic, dans une critique d’un nouveau livre du romancier et critique culturel canadien Stephen Marche, « The Next Civil War ». O’Toole recula devant les lamentations de Marche selon lesquelles la catastrophe était inévitable, et devant ses récits spéculatifs sur ce qui pourrait précipiter l’effondrement. De telles visions ne font pas que nous distraire des problèmes chroniques et moins spectaculaires auxquels le pays est confronté, a soutenu O’Toole ; les prémonitions apocalyptiques sont « inflammables et corrosives », ce qui rend les gens si craintifs les uns des autres que « la logique de la frappe préventive s’installe ».
Lorsque Barbara F. Walter a commencé à écrire « How Civil Wars Start » en 2018, les quelques personnes qui ont entendu qu’il s’agissait « d’une éventuelle deuxième guerre civile en Amérique » pensaient qu’il s’agissait « d’un exercice de semer la peur », écrit-elle dans son reconnaissances, « peut-être même irresponsable ». Ce « même » vous donne une idée des penchants prudents de Walter. Politologue ayant passé sa carrière à étudier les conflits dans d’autres pays, elle aborde son travail avec méthode, recueillant patiemment ses preuves avant de présenter son dossier. Elle passe la première moitié du livre à expliquer comment les guerres civiles ont commencé dans un certain nombre d’endroits à travers le monde, notamment en ex-Yougoslavie, aux Philippines et en Irak.
Seule une vignette fantaisiste aux deux tiers environ du chemin – imaginant une matinée de chaos en novembre 2028, avec des bombes explosant à travers le pays alors que les incendies de forêt font rage en Californie – m’a fait penser que Walter était « facteur de peur », ou du moins de proxénétisme à nos instincts les plus littéraux. Là encore, si les choses sont aussi désastreuses qu’elle le dit, nous forcer à voir à quoi pourrait ressembler un effondrement peut sans doute être la chose responsable à faire.
Elle suggère que nous en sommes arrivés là à cause d’un « échec de l’imagination » ; notre domaine des possibles a été cerné par l’exemple historique de la guerre de Sécession, avec ses remblais boueux et ses hommes à cheval. L’éventail de ses études de cas implique qu’un autre frein à l’imagination américaine a été un exceptionnalisme insistant – la croyance que l’effondrement politique est quelque chose qui se produit ailleurs.
Les guerres civiles contemporaines sont dans un certain sens courantes (Walter dit qu’il y en a eu des « centaines » au cours des 75 dernières années), et dans un autre sens rares. Au cours d’une année donnée, seuls 4 % des pays qui « satisfont aux conditions d’une guerre » ne font en réalité qu’un. « Les guerres civiles se déclenchent et s’intensifient de manière prévisible ; ils suivent un script », écrit Walter dans son introduction, dans ce que je pensais être un peu d’hyperbole mécaniste. Il s’avère qu’elle et d’autres chercheurs ont identifié certains facteurs de risque, signes que les choses commencent à mal tourner.
Walter a un penchant de politologue pour les ensembles de données et les échelles numériques. Elle dit que les États-Unis se situent fermement dans la « zone de danger » d’une « échelle de cinq points » mesurant le factionnalisme et d’une « échelle de 21 points » mesurant « l’indice politique » d’un pays, où une autocratie complète obtient un -10 et un la pleine démocratie obtient +10. (Nous sommes passés de +10 à +5 en quelques années, occupant ce que Walter et ses collègues appellent la zone pas tout à fait démocratique et pas tout à fait autocratique d’une « anocratie ».) observations troublantes dans un système de mesure froid qui se présente comme incontestable, apparemment non partisan et scientifique. Les chiffres lui permettent également d’offrir une base empirique à son travail alors qu’elle se dirige vers des conclusions brutales : « Aujourd’hui, le Parti républicain se comporte comme une faction prédatrice. »
Bien sûr, plus rien n’est indiscutable – et le livre a aussi un chapitre là-dessus. Les médias sociaux, malgré toutes leurs promesses initiales d’harmonie interpersonnelle, sont devenus une machine efficace pour attiser la rage, déchirer les gens quand ils ne rassemblent pas les extrémistes. Un « entrepreneur ethnique » cherchant à acquérir du pouvoir en lançant des appels fanatiques à un groupe particulier n’a pas besoin d’une campagne de désinformation particulièrement sophistiquée pour amener les gens à se sentir craintifs et désespérés, les convainquant de se retourner contre une démocratie qui inclut des personnes qu’ils détestent. Il est réconfortant de supposer que l’autocratie doit arriver avec un coup d’État militaire : « Maintenant, elle est introduite par les électeurs eux-mêmes. »
L’Amérique a eu de la chance, dit Walter, parce que « son premier président autocratique moderne n’était ni intelligent ni expérimenté politiquement ». Elle coche les facteurs de risque qui ont déjà été rencontrés ici – le factionnalisme, la décadence démocratique, beaucoup d’armes à feu. Il existe également, de manière cruciale, un groupe autrefois dominant dont les membres craignent que leur statut ne leur échappe. Ce ne sont pas les masses opprimées qui déclenchent une guerre civile, dit Walter, mais plutôt ce qu’elle et ses collègues universitaires appellent « les fils du sol ». Leur position privilégiée était autrefois si incontestée et omniprésente qu’ils supposent simplement que c’est leur dû, et ils auront recours à la violence pour s’accrocher au pouvoir.
Les conseils sérieux de Walter sur ce qu’il faut faire semblent bien intentionnés mais insuffisants – bien que je ne sois pas sûr dans quelle mesure c’est de sa faute, étant donné que la situation qu’elle a exposée semble trop enflammée pour être apaisée par quelques conseils dans un livre. « Le gouvernement américain ne devrait pas céder aux extrémistes – la création d’un ethno-État blanc serait désastreuse pour le pays. » Merci, professeur Walter. Elle propose que le gouvernement « renouvelle plutôt son engagement à subvenir aux besoins de ses citoyens les plus vulnérables, blancs, noirs ou bruns ». Cela aussi semble irréprochable – mais elle précise également que les milices de droite qui prévoient d’enlever et d’assassiner des représentants du gouvernement sont des penseurs à somme nulle ; ils ressentent tout avantage qui pourrait être partagé par des personnes qui ne leur ressemblent pas comme une perte grave.
Alors que les non inquiets sont gênés par trop peu d’imagination, les fantasmes fleuris de QAnon montrent que certains Américains sont assaillis par trop de la même chose. Walter s’en tient principalement à citer la bourse dans son domaine, mais à un moment donné, discutant du sinistre clownerie d’Alex Jones, elle tend la main vers Voltaire: « Ceux qui peuvent vous faire croire que des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités. » Les absurdités sont par définition absurdes, mais le livre de Walter suggère qu’il serait absurde de supposer qu’elles ne sont pas pertinentes ; ce n’est qu’en pensant à ce qui était autrefois insondable que nous pouvons voir le pays tel qu’il est réellement.