Un dossier déposé devant le ministère américain de la Justice contre Google concernant son prétendu monopole sur le marché de la recherche a révélé quelques informations notables sur l’état de la concurrence sur le marché de la recherche, y compris le fonctionnement interne, les revenus et, dans certains cas, les prix de sortie. de concurrents potentiels de Google, comme DuckDuckGo et Neeva, ce dernier ayant vendu à Snowflake l’année dernière après s’être tourné vers l’entreprise.
Le dossier « Conclusions de faits » proposé par Google documente l’histoire de la concurrence dans le domaine des recherches, y compris les débuts de Google, ses innovations, le paysage concurrentiel, les activités d’annonces de recherche de Google, les accords de distribution, etc.
Nous avons été particulièrement intéressés par les parties faisant référence aux startups de recherche sur le Web, comme DuckDuckGo et Neeva, et aux développements de leur activité.
Le dossier révèle certains détails que nous connaissions déjà sur DuckDuckGo — par exemple, qu’il est rentable depuis 2014 et que sa source de revenus d’exploitation est actuellement la publicité de recherche, à savoir les annonces de recherche fournies par Microsoft aux États-Unis. Cependant, la proposition de Google tente également de dresser un portrait image d’une startup qui n’a pas investi dans l’innovation en matière de recherche, mais qui s’est plutôt concentrée sur le retour des investissements à ses actionnaires.
Comme le prétend le dossier, DuckDuckGo a levé 10 millions de dollars en 2018, mais « la majorité de cet argent a été distribuée aux actionnaires de DuckDuckGo », plutôt que d’être utilisée pour améliorer son moteur de recherche. Lorsque DuckDuckGo a de nouveau levé des fonds en 2020 – un tour de table de 100 millions de dollars – un certain pourcentage de cette somme a de nouveau été restitué aux actionnaires. (Le pourcentage exact a été expurgé.) Lorsque les actionnaires ont vendu des actions à diverses sociétés de capital-risque, ces fonds n’ont pas été utilisés pour améliorer le moteur de recherche, affirme le dossier. Mais cela contredit également ce point, en constatant qu’un tiers des 50 employés de DuckDuckGo en 2018 travaillaient par exemple à l’amélioration du moteur de recherche.
Crédits images : CanardCanardAller
Néanmoins, le document souligne que, malgré la rentabilité de DuckDuckGo, l’entreprise n’a pas construit son propre « index Web complet » pour les résultats de recherche organiques – ce qui n’est guère un point en faveur de Google. De plus, lorsqu’on a demandé à Apple si elle envisagerait de faire de DuckDuckGo un paramètre par défaut dans le navigateur Safari, Eddy Cue, vice-président directeur des services d’Apple, a répondu : « Non, nous ne l’avons pas fait. . . ce n’est pas un bon choix pour les clients. Aie!
L’étendue des activités de DuckDuckGo est également incluse. Le dossier indique que la startup estime que son moteur de recherche était utilisé par 100 millions de personnes dans le monde en 2021. Le moteur de recherche ne reçoit qu’environ 2,5 % des requêtes de recherche générales aux États-Unis, malgré les estimations selon lesquelles 10 % des Américains prétendent l’être. utilisateurs. Ceci, avaient expliqué les dirigeants de DuckDuckGo, est dû au fait que les gens utilisent souvent son moteur de recherche pour certaines de leurs requêtes de recherche, mais pas pour toutes.
En Europe, DuckDuckGo ne recevait que 0,6 % des requêtes de recherche sur les appareils mobiles en août 2023, même après l’introduction de « l’écran de choix » Android, où il est proposé en option. Au total, son pourcentage de requêtes de recherche en Europe variait de 0,5 % à 2,5 % en 2023 selon les pays.
Crédits images : CanardCanardAller
En présentant ces résultats, Google espère prouver que les gens choisissent son moteur de recherche parce qu’il est meilleur et plus innovant, et non en raison de sa part de monopole.
Il rejette également l’approche de DuckDuckGo en matière de confidentialité comme l’un de ses échecs, affirmant que cette approche conduit à des « compromis importants sur la qualité de la recherche », en n’utilisant pas de données telles que les sessions de recherche, une expérience de connexion, etc. Au contraire, ces détails et d’autres contenus dans le dossier montrent à quel point il est difficile pour un concurrent de créer une activité de recherche capable de rivaliser avec celle de Google.
Neeva, le moteur de recherche fondé en 2019 par les anciens Googleurs Sridhar Ramaswamy et Vivek Raghunathan, est une autre startup qui illustre ce problème. Neeva semblait à l’origine prometteuse, non seulement en raison de son principe, mais aussi en raison de son équipe fondatrice. Le PDG Ramaswamy a travaillé chez Google de 2003 à 2018 et a occupé des postes de direction où il relevait du PDG et gérait les équipes de publicité, de commerce, d’infrastructure de recherche et de confidentialité de Google, nous rappelle le document judiciaire.
Grâce au savoir-faire technique et à l’expérience approfondie de l’équipe, ils ont conçu un plan visant à offrir aux consommateurs une alternative sans publicité à Google en générant des revenus via des abonnements. En 2022, Neeva a déclaré avoir rassemblé plus de 600 000 utilisateurs, mais la plupart n’étaient pas des clients payants à cette époque.
Déprioriser les résultats de recherche. Crédits images : Neeva
Le dossier judiciaire offre quelques détails supplémentaires sur la progression de Neeva, notant le financement de grandes sociétés de capital-risque comme Sequoia Capital et Greylock Ventures, en plus de l’investissement personnel de Ramaswamy. La société pensait pouvoir rivaliser avec succès en matière de qualité de recherche aux États-Unis et sur d’autres marchés sélectionnés avec seulement 2,5 % des requêtes générales, avait témoigné Ramaswamy lors du procès.
La startup a commencé par proposer de diffuser des résultats via Bing de Microsoft tout en développant sa propre infrastructure de recherche. En 2022, il utilisait ses propres techniques pour classer les résultats Web et se croyait comparable à Google et meilleur que Bing grâce à son utilisation de l’apprentissage automatique, du traitement du langage naturel et d’autres techniques.
Pour développer et former ses modèles d’apprentissage automatique, elle a obtenu des licences d’informations anonymes sous la forme d’ensembles de données disponibles dans le commerce. Google ne pouvait pas prétendre que Neeva n’innovait pas dans ce domaine. La startup a lancé l’année dernière une fonctionnalité d’IA générative, Neeva AI, qui est similaire à ce que Google teste actuellement avec sa Search Generative Experience (SGE) dans la mesure où elle répond également à certaines requêtes directement sur les pages de résultats de recherche à l’aide de l’IA.
En conséquence, Neeva a pu attirer certains utilisateurs. Le dossier indique qu’à son apogée, il comptait « plusieurs millions d’utilisateurs uniques par mois », avait déclaré Ramaswamy. Malheureusement, son incapacité à rivaliser avec la recherche gratuite a finalement amené la startup à fermer son activité grand public, à se tourner vers l’entreprise et finalement à se retirer de Snowflake, car elle n’a pas été en mesure d’attirer le financement en capital-risque nécessaire pour continuer à développer son activité.
« Mon co-fondateur, Vivek, et moi sommes arrivés à la conclusion, à contrecœur, que nous ne serions pas en mesure de créer une entreprise assez rapidement pour pouvoir continuer à lever des capitaux pour soutenir la croissance du produit et de l’équipe », a témoigné Ramaswamy. « Donc, plus tôt cette année, en mai [2023] « Nous avons en fait entamé des conversations d’acquisition potentielles en mars, mais plus tôt cette année, en mai, nous avons fermé le moteur de recherche grand public, remboursé l’argent que les clients nous avaient payé et avons été rachetés par Snowflake, qui est une société de données d’entreprise », a-t-il déclaré. dit.
Neeva générait à l’époque moins d’un million de dollars de revenus d’abonnement et était en croissance, mais ne représentait encore qu’une petite partie du marché de la recherche, nous informe également le dossier.
La startup a rejoint Snowflake pour environ 184,4 millions de dollars en espèces, soit plus du double du montant investi, indique le dossier. C’est légèrement plus élevé que les rapports précédents qui évaluaient ce chiffre à 150 millions de dollars.
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une startup, le document aborde également la perte d’activité de recherche de Yahoo (la société mère de TechCrunch), notant qu’elle a cessé d’explorer le Web après un accord de 2009 avec Microsoft pour la recherche algorithmique et les annonces de recherche payantes. Ce partenariat a permis à Yahoo de réduire ses investissements dans la recherche et de se concentrer sur d’autres produits plus populaires, tels que Yahoo Finance, Yahoo Sports, Yahoo News et Yahoo Mail. (Une grande partie de la section Yahoo est expurgée, il faut le noter.) Il ajoute que Mozilla avait également eu un accord avec Yahoo, mais l’a abandonné en raison de la qualité de la recherche.
Avec peu de concurrents viables sur le marché dans le domaine de la recherche, Google tente de faire valoir qu’il est en concurrence avec un certain nombre d’autres produits, comme les applications mobiles dédiées et les sites Web proposant un type de recherche spécialisé, comme Yelp, Airbnb, Amazon, Expedia, Booking. .com, Hotels.com et autres. Il prétend également rivaliser avec l’IA, comme ChatGPT, et les médias sociaux, comme Facebook, Instagram, Pinterest et TikTok – ces trois derniers, en particulier parmi les jeunes utilisateurs.
Par exemple, la vice-présidente de la recherche de Google, Liz Reid, a déclaré en 2021 que « 63 % des utilisateurs quotidiens de TikTok âgés de 18 à 24 ans ont déclaré utiliser[d] TikTok comme moteur de recherche la semaine dernière.
Il reste à voir si le tribunal sera influencé ou non par l’argument de Google selon lequel il ne s’agit pas d’un monopole dans le domaine de la recherche et, plus largement, de la publicité par recherche, qui constitue une grande partie de cette affaire. Google est clairement le gagnant sur le marché de la recherche, mais ce n’est pas faute de concurrents qui tentent de s’y imposer, comme le montrent ces exemples. Cependant, le procès avait déjà révélé que Google avait utilisé ses ressources importantes pour maintenir sa position sur le marché de la recherche, par exemple en payant à Apple 18 milliards de dollars pour que ce soit la recherche par défaut sur les iPhones. Pendant ce temps, Apple a envisagé d’acheter Bing à Microsoft en 2020 et avait également envisagé de faire de DuckDuckGo le moteur par défaut de Safari, avant de rejeter l’idée de continuer à encaisser les chèques de Google.