Michael Kempa : La Cour fédérale m’a fait changer d’avis : le gouvernement fédéral avait tort sur les pouvoirs d’urgence

Contenu de l’article

La décision de la Cour fédérale selon laquelle le gouvernement libéral a enfreint la loi en invoquant la loi sur les mesures d’urgence pour réprimer les manifestations du convoi de la liberté de 2022 est la meilleure décision juridique possible – et ouvre la voie à la refonte de la loi sur les mesures d’urgence et du système de gouvernance des manifestations de masse.

Le juge Richard Mosley de la Cour fédérale, qui a rédigé la décision de mardi, a tous deux souscrit — et s’est écarté — des conclusions tirées par le juge Paul Rouleau dans son enquête sur l’invocation de la loi.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les deux juges ont clairement indiqué que la manifestation du Freedom Convoi était un mouvement à plusieurs niveaux qui a convergé aux postes frontaliers et aux centres urbains à travers le Canada, principalement à Ottawa, au pont Ambassador à Windsor, en Ontario. et au poste frontalier de Coutts, en Alberta. Tous deux ont convenu que la plupart des personnes présentes étaient là à des fins parfaitement légales.

Tous deux ont clairement indiqué que ces manifestations – ainsi que les groupes d’extrémistes et les dangers qui s’y sont attachés au fil du temps, en particulier à Coutts, où des armes ont été récupérées et où certains manifestants ont été accusés de complot en vue d’assassiner des policiers – étaient gérées efficacement par les gouvernements municipaux et provinciaux de tout le Canada. autres qu’Ottawa et l’Ontario.

Chacun a souligné que la province de l’Ontario — et la ville d’Ottawa, le Service de police d’Ottawa et la commission de surveillance civile, ainsi que la Police provinciale de l’Ontario, qui sont toutes ses créatures juridiques et ses responsabilités ultimes — n’ont pas utilisé les pouvoirs qui existent dans les livres. pour maintenir l’ordre, la province n’a pas non plus fourni l’aide demandée ni n’est intervenue directement lorsque la situation l’exigeait.

Contenu de l’article

Ce manque d’action décisive et d’utilisation de l’autorité disponible – que ce soit consciemment ou inconsciemment – ​​est ce qui a placé la menace pour la sécurité publique concentrée dans la province de l’Ontario aux pieds du gouvernement libéral du premier ministre Justin Trudeau.

Les échos durables de cette unanimité doivent désormais être la responsabilité des partis ci-dessus et l’assurance que les lois qui régissent la protestation ne seront plus jamais laissées de côté.

Tout en respectant les droits de réunion pacifique et de liberté d’expression garantis par la Charte, les villes et leurs polices doivent appliquer des lois interdisant l’incitation à la haine contre des groupes identifiables, le conseil au terrorisme ou à d’autres crimes, empêchant les gens d’accéder à des soins médicaux et à un emploi pendant des périodes déraisonnables (méfait) et intimider les gens pour les empêcher d’accéder à l’espace public.

Lorsque les villes ne peuvent ou ne veulent pas assumer de telles responsabilités, les provinces doivent intervenir, d’abord en offrant leur soutien, puis en intervenant si le besoin s’en fait sentir.

Si les provinces se cachent, comme Doug Ford l’a fait dans ce cas-ci, Trudeau fils et les premiers ministres ultérieurs devraient prendre une vertèbre de la colonne vertébrale de Trudeau père et les dénoncer publiquement plutôt que de se lancer dans le genre de footsie de lycée dont nous avons appris qu’il se jouait avec Ottawa. Jim Watson, alors maire, pour tenter de faire subtilement honte au premier ministre et de l’inciter à agir.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les juges Mosley et Rouleau divergent toutefois sur la légalité de la réaction du gouvernement fédéral face à la crise. La Loi sur les mesures d’urgence peut être invoquée dans le cadre d’une « urgence nationale » liée à des « menaces à la sécurité du Canada », et comme chaque juge a interprété ces termes dans un sens différent, ils sont arrivés à des résultats différents.

La loi définit une urgence nationale comme « une situation urgente et critique qui dépasse la capacité ou l’autorité des provinces d’y faire face et qui ne peut être traitée efficacement en vertu d’aucune autre loi du Canada ».

Ici, Rouleau a été convaincu par l’argument du gouvernement selon lequel une « urgence nationale » persistait malgré le calme relatif qui avait été rétabli à Coutts et au pont Ambassador avant l’invocation, car il restait une possibilité de blocus et de violences copiés à travers le pays. Il a accordé une grande importance à l’argument du gouvernement selon lequel le refus de l’Ontario et de ses créatures juridiques d’exercer leur autorité justifiait le recours aux pouvoirs d’urgence.

Mosley n’était pas impressionné sur ces points. Il a souligné que les problèmes de Coutts et du pont Ambassador avaient été résolus grâce à une combinaison d’application des lois ordinaires, d’injonctions judiciaires et de menaces d’action en vertu des ordonnances d’urgence provinciales. En tant que tel, il n’y avait aucune raison de croire que d’éventuelles protestations imitatrices ne pourraient pas être traitées par des moyens similaires.

Contenu de l’article

Pour Mosley, il n’y avait tout simplement aucune urgence au-delà d’Ottawa, où il considérait la manifestation comme illégale et comme un trouble inacceptable de l’ordre public. Le fait que l’Ontario et ses filiales municipales et policières n’utilisaient pas les lois existantes n’était pas pertinent.

L’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence exige également que le gouvernement soit confronté à des « menaces à la sécurité du Canada », telles que définies dans la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS). Le gouvernement a fait valoir que mettre en péril l’économie de l’Ontario – et du Canada dans son ensemble – constitue une forme de « violence grave » (dans le sens où elle porte atteinte aux moyens de subsistance et aux biens des gens) à des fins politiques.

Rouleau estimait que la « violence à des fins politiques », telle qu’elle s’applique au SCRS, ferait généralement référence à des actes de terrorisme qui causeraient des « lésions corporelles », qui peuvent inclure des dommages physiques ou psychologiques directs à des personnes (parfois par la destruction explosive de biens physiques). . Il a estimé que le gouvernement fédéral ne limite pas ses préoccupations au terrorisme et pourrait donc raisonnablement comprendre que le critère de la « violence » signifie des efforts massifs et systématiques visant à perturber les moyens de subsistance des gens.

Contenu de l’article

Tout en étant favorable à cette position, Mosley a évité tout minimum d’activisme judiciaire pour s’en tenir à son interprétation de la « loi lettre noire ». Il a notamment admis que « menaces envers la sécurité du Canada » signifiait la même chose dans la Loi sur les mesures d’urgence que dans la Loi sur le SCRS. Si les rédacteurs de la Loi sur les mesures d’urgence avaient voulu donner à ces termes des significations différentes pour le SCRS et le gouvernement fédéral, il n’y aurait tout simplement pas eu de référence à la Loi sur le SCRS dans la Loi sur les mesures d’urgence.

Compte tenu de cela, a estimé Mosley, « la violence à des fins politiques » n’incluait pas les préjudices économiques.

C’est sur ces questions de droit que le gouvernement devra interjeter appel devant la Cour d’appel fédérale et, éventuellement, devant la Cour suprême du Canada. Leur espoir sera de faire valoir qu’une interprétation restrictive de la loi lie les mains d’un gouvernement élu de telle sorte qu’il ne peut pas traiter des problèmes plus larges et imprévus au-delà des considérations d’une agence de renseignement clandestine.

Contenu de l’article

En tant que professeur de criminologie, il me sera plus facile que le gouvernement d’avaler un modeste gâteau et d’accepter que ma lecture juridique de la Loi sur les mesures d’urgence, si alignée qu’elle ait pu être sur l’interprétation plus ambitieuse de Rouleau, ait été corrigée par le précédent exécutoire de la lecture stricte de la loi par un savant juge.

Un petit regain d’humilité personnelle en ayant tort une fois me permet cependant maintenant de prédire (et d’offrir des conseils impudiques, quoique provisoires, au gouvernement) que la Cour d’appel fédérale et la Cour suprême verront probablement les choses comme Mosley.

Et c’est probablement une bonne chose.

Mosley a reconnu que le gouvernement pourrait avoir besoin d’une législation actualisée pour faire face aux menaces à la stabilité économique, ce qui ne peut se produire que par le biais du processus législatif public. Il ne les laisse pas introduire de nouveaux pouvoirs dans les lois existantes, sous couvert de documents confidentiels du Cabinet.

Je suis un universitaire belliciste qui fait obstacle à l’orientation colombe des associations de défense des libertés civiles sur les droits et, à ce titre, je soutiendrais, aux côtés de Rouleau (et de nombreux experts qui ont informé son rapport, y compris l’ancien chef du SCRS, Richard Fadden), que la loi devrait être révisée. , en commençant par la suppression des définitions limitées par la Loi sur le SCRS pour étendre la portée des préjudices économiques.

Contenu de l’article

Les Canadiens doivent beaucoup aux défenseurs des libertés civiles pour avoir pris le gouvernement à partie : ils ont mis en lumière les personnes responsables de la transformation des manifestations du Freedom Convoi en occupation – et ont forcé un débat public entre les faucons et les colombes sur la meilleure façon de réformer nos lois. équilibrer la sécurité collective avec la protection des libertés individuelles pour faire face à un avenir certainement marqué par des protestations de masse.

Poste National

Michael Kempa est professeur agrégé de criminologie à l’Université d’Ottawa. Son livre sur la réponse de l’État canadien au convoi de la liberté paraîtra aux éditions Cormorant dans les prochains mois. @michaelkempa1

Contenu de l’article