« Aucun gouvernement ne pourrait se le permettre » : pourquoi le nouveau revenu de base garanti est probablement voué à l’échec

Contenu de l’article

OTTAWA – L’idée controversée d’un revenu de base garanti, qui pourrait coûter des dizaines de milliards chaque année, pourrait être soumise à la Chambre des communes ce printemps.

Mais les chances qu’un revenu garanti devienne une véritable politique sont « très proches de zéro », a déclaré Kevin Milligan, professeur d’économie à l’Université de la Colombie-Britannique spécialisé dans les dépenses sociales du gouvernement.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Aucun gouvernement ne pouvait se le permettre. Tout gouvernement sage comprendrait que ce n’est pas une bonne façon de travailler sur les questions importantes de la pauvreté », a déclaré Milligan.

Le Sénat a étudié le projet de loi S-233 du sénateur ontarien Kim Pate, qui vise à développer un cadre national pour fournir aux personnes âgées de plus de 17 ans au Canada l’accès à un « revenu de base garanti », y compris les travailleurs temporaires, les résidents permanents et les réfugiés. demandeurs.

Le projet de loi ne mettrait pas réellement en œuvre un revenu de base garanti (GBI), mais obligerait le ministre des Finances à consulter les provinces et les territoires, ainsi que les groupes autochtones et autres, pour préparer un rapport établissant un cadre pour la politique.

S’il passe un vote final au Sénat, le projet de loi sera renvoyé à la Chambre des communes. Les libéraux et les conservateurs refusent actuellement de prendre position clairement sur le projet de loi, arguant qu’ils attendent que le projet de loi parvienne à la Chambre basse avant de décider de leur position.

Cela a suscité des spéculations les jours suivants de la part de commentateurs de droite tels que Cory Morgan du Western Standard et David Krayden du Post Millenial, ainsi que de la députée conservatrice Leslyn Lewis, qui se demandaient à voix haute sur les réseaux sociaux si un revenu de base finirait par devenir la politique de Trudeau. Je vous salue Marie. , son parti continuant de chuter dans les sondages.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le 29 décembre, en partageant sur Facebook la nouvelle vidéo du chef conservateur Pierre Poilievre sur la « dette », Lewis a blâmé les libéraux fédéraux pour avoir créé « le problème de la dette qui est lié à notre crise de l’inflation » et s’est demandé si les Canadiens leur feraient à nouveau confiance une fois « notre sécurité traditionnelle les filets sont détruits.

« Je suppose qu’après avoir tout brûlé, ils proposeront une solution dont ils auront le contrôle : voyons voir… un revenu de base universel numérique et programmable peut-être ? » elle a demandé.

De nombreux sénateurs progressistes et députés libéraux défendent l’idée d’un revenu de base depuis des années, et celle-ci a semblé prendre un nouveau souffle pendant la pandémie alors qu’Ottawa a mis en place des mesures de soutien du revenu à grande échelle. Mais même alors, Trudeau ne semblait pas très enthousiaste à propos de l’idée : lorsqu’on lui a posé des questions à ce sujet, il a déclaré qu’il était plus intéressé à rester concentré sur le contrôle du COVID-19.

La notion de revenu de base n’est pas nouvelle. Milton Friedman, lauréat du prix Nobel et économiste libéral, a défendu l’idée d’un impôt sur le revenu négatif – qui fournirait un certain revenu de base aux personnes en dessous d’un certain seuil de revenu, tout en éliminant tous les autres programmes sociaux gouvernementaux.

La version de Friedman, promettant plus d’efficacité, moins de bureaucratie et la liberté pour les bénéficiaires de dépenser leurs revenus comme bon leur semble, séduit certains conservateurs.

Lorsqu’il était porte-parole de l’opposition en matière de finances, Poilievre écrivait dans le National Post en 2018 que « de nombreux partisans du revenu de base ont le bon objectif ». La chef adjointe du parti, Melissa Lantsman, a déclaré au radiodiffuseur Stephen LeDrew en 2020 qu’elle « était plutôt d’accord avec cela » et que « les conservateurs peuvent s’approprier » la question d’un revenu de base.

Contenu de l’article

La version progressiste est différente : les politiciens et les économistes de gauche défendent plutôt un revenu de base en plus d’autres subventions sociales. Ils soutiennent que ce revenu permettrait, avec le temps, aux bénéficiaires de sortir de la pauvreté, réduisant ainsi leur dépendance à l’égard d’autres soutiens sociaux.

« Nous parlons de garantir que les gens aient des revenus adéquats, mais nous ne parlons pas d’un modèle keynésien qui laisse à chacun un peu d’argent et aucun autre soutien », a déclaré la sénatrice Pate l’année dernière.

C’est pourquoi Milligan, de l’UBC, compare la tentative de définition d’un revenu de base au fait de clouer du Jell-O sur un mur. « Parce que chaque fois que vous comprenez ce que vous pensez qu’ils veulent dire, cela change », a-t-il déclaré.

La sénatrice Pate, qui a été nommée sous Trudeau, aborde les choses du côté progressiste. Elle a déclaré que le Canada offre déjà des soutiens similaires à un revenu de base pour certains groupes : le Supplément de revenu garanti pour les personnes âgées à faible revenu ; l’Allocation canadienne pour enfants pour les familles avec enfants; et la future Prestation canadienne pour les personnes handicapées pour les personnes handicapées, par exemple.

« C’est comme si nous nous y rapprochions petit à petit. Pourquoi ne pas simplement passer à l’étape suivante ? » dit-elle.

Contenu de l’article

Mais l’adoption de projets de loi qui ne sont pas des priorités du gouvernement peut s’avérer un processus long et fastidieux. Le projet de loi S-233 a été présenté pour la première fois au Sénat en décembre 2021, en même temps qu’un projet identique, le C-223, était présenté à la Chambre des communes par la députée néo-démocrate Leah Gazan.

Le projet de loi de Gazan est resté intact à la Chambre, tandis que le projet de loi du Sénat a été adopté par division en deuxième lecture en avril 2023 pour être étudié plus en profondeur en commission.

Même les sénateurs conservateurs ont accepté d’examiner de plus près le projet de loi S-233, même s’ils ont affirmé que leur caucus ne l’appuyait pas.

«Je pense que la lumière du jour révélera les faiblesses de ce projet de loi», avait alors déclaré le porte-parole du Parti conservateur pour le projet de loi, le sénateur de la Nouvelle-Écosse Michael L. MacDonald.

La sénatrice Pate affirme cependant qu’il y a « de très nombreuses personnes au sein de tous les partis qui soutiennent » son projet de loi, et elle espère que son étude en commission se terminera peu après le retour du Sénat le mois prochain et sera soumise à une décision finale. vote à la Chambre haute au printemps.

Contenu de l’article

Des tentatives ont été faites dans le passé pour piloter des projets de revenu de base, mais tout résultat prometteur se heurtait à de sérieuses préoccupations en matière de coûts. Il y a eu le « M Income » du Manitoba dans les années 1970, le bref projet pilote de l’Ontario en 2017-2018, et l’Île-du-Prince-Édouard mène un programme pilote ciblé de revenu de base avec quelques centaines de bénéficiaires depuis 2021.

La Colombie-Britannique et le Québec l’ont étudié mais ont conclu qu’une approche ciblée vaut mieux qu’un revenu de base universel.

« Les besoins des gens dans cette société sont trop diversifiés pour qu’un simple chèque du gouvernement puisse y répondre efficacement », a écrit le panel BC Basic Income dans son rapport de décembre 2020 sur le concept. « Un revenu de base est une approche très coûteuse pour atteindre un objectif spécifique, comme la réduction de la pauvreté. »

Le directeur parlementaire du budget a produit une analyse en 2021 qui concluait qu’un revenu de base national garanti utilisant les paramètres du projet pilote de l’Ontario de 2017 pourrait réduire le taux de pauvreté du Canada de moitié en un an seulement, mais à un coût élevé de 91 milliards de dollars en 2024-2025 et de 93 milliards de dollars en 2025-2026. C’est près du double de ce qu’Ottawa dépense, par exemple, en transferts en santé aux provinces.

Contenu de l’article

«Je pense donc que la probabilité qu’un RBI (revenu de base universel) soit mis en œuvre au Canada sur une base généralisée, et non sous forme de petit projet pilote ou autre, est très proche de zéro», a déclaré Milligan.

Même le sénateur Pate admet qu’il existe des obstacles pour les partis politiques à aller de l’avant avec un revenu de base, compte tenu du coût initial de la mesure et du fait qu’il est peu probable qu’un parti donné récolte tous les bénéfices de la lutte contre la pauvreté au Canada dans le futur. un cycle électoral.

Mais elle garde espoir de voir une sorte de revenu de base devenir réalité au cours de sa vie.

« Je pense que c’est un peu comme l’assurance-maladie », dit-elle. «Beaucoup de gens pensaient que c’était une bonne idée, (mais) ils avaient peur du coût que cela entraînerait et craignaient de ne pas en voir les bénéfices au cours du cycle électoral. Et puis finalement, la Saskatchewan a décidé de le faire et une fois que le déploiement a commencé, tout le monde a voulu y participer.

Milligan a déclaré qu’il était d’accord avec l’approche du panel de la Colombie-Britannique, qui consiste à « retrousser vos manches et à faire le travail acharné d’expansion, d’amélioration, de remplacement et de réorganisation de notre système de soutien social existant ».

« C’est compliqué, c’est compliqué, c’est un travail dur », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une solution magique, mais je ne crois pas aux solutions magiques. Je pense qu’une grande partie du revenu de base concerne simplement des gens qui recherchent une solution magique à un problème difficile.

Poste National

[email protected]

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à nos newsletters ici.

Contenu de l’article